Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-53647/08-13-261

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-23439/2010

г. Москва

Дело N А40-53647/08-13-261

15 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей Д.В.Пирожкова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года

по делу N А40-53647/08-13-261

по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

к ОАО "СГ МСК"

при участии в деле третьих лиц: Дайнеко Маргариты Федоровны, ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Оранта", ЗАО "СК "ТИТ", ЗАО "Авикос", ООО СПК "Юнити Ре", ЗАО "САО "Метрополис", ООО "Первая страховая компания", ООО "СК "Алроса", ООО "КапиталЪ Перестрахование", ОАО "Москва Ре"

о взыскании 1927972 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климашин В.А. по доверенности N 100 от 10.12.2009;

от третьих лиц: от Дайнеко М.Ф., ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Оранта", ЗАО "СК "ТИТ", ЗАО "Авикос", ООО СПК "Юнити Ре", ЗАО "САО "Метрополис", ООО "Первая страховая компания", ООО "СК "Алроса", ООО "КапиталЪ Перестрахование", ОАО "Москва Ре" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы о СЗГО "Стандарт-Резерв" страхового возмещения в размере 1 885 714,89 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 258,33 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Решением от 30.07.2010г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что утрата права собственности в результате вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об истребовании имущества не от добросовестного приобретателя не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым решением ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не связан с выводами суда общей юрисдикции, указал, судом не установлено, что Дейнеко М.Ф. является недобросовестным приобретателем квартиры.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что поскольку решением Тверского районного суда г.Москвы добросовестность приобретателя квартиры Дайнеко М.Ф. не установлена, суд обоснованно не признал наступление страхового случая и правомерно отказал в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"и Дайнеко Маргаритой Федоровной был заключен кредитный договор N 006-ЦО/07-СИ в соответствии с условиями которого, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 12.000.000 долларов США на срок 84 месяца.

26.04.2007 денежные средства в размере 2.000.000 долларов США предоставлены истцом Дайнеко Маргарите Федоровне путем перечисления на банковский счет заемщика N 40817840400000047202, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.04.2007 по 16.07.2008, представленной в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств Дайнеко Маргариты Федоровны - заемщиком по кредитному договору от 23.04.2007 N 006-ЦО/07-СИ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ("Залогодержатель") и Дайнеко Маргаритой Федоровной ("Залогодатель") 23.04.2007 был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 15А, квартира 3.

В соответствии с п. 2.1.8 договора ипотеки от 23.04.2007 Дайнеко Маргарита Федоровна приняла на себя обязательства в течение 1 дня с момента заключения кредитного договора и договора ипотеки застраховать в СЗАО "Стандарт-Резерв" за свой счет:

- риск утраты Залогодателем права собственности на предмет ипотеки;

- риск утраты и повреждения предмета ипотеки в пользу Залогодержателя - на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования рисков утраты права собственности Залогодателем предмета ипотеки и риск утраты и повреждения предмета ипотеки, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Залогодержатель.

Факт заключения договора комплексного страхования подтверждается полисом от 23.04.2007 N ИМА/2300/101140.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору страхования и страхового полиса страховым случаем сторон была определена, в том числе, утрата права собственности в результате вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, Заемщика (Залогодателя).

Как правильно указал суд, при указанных обстоятельствах, стороны договора страхования согласовали, что страховым случаем будет являться событие, являющееся результатом наступления указанных в совокупности обстоятельств.

Между тем, Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N 2-1020/2007 по иску ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д.15А, заключенный 07.07.2006 между ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" и Ширлыковой Ольгой Александровной; истребована у Дайнеко Маргариты Федеровны в пользу ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" квартира расположенная по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д. 15А; признано право собственности за ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" на квартиру N 3 расположенную по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д. 15А.

Определением Московского городского суда от 27.05.2008 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N 2-1020/2007 оставлено без изменения.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N 2-1020/2007 вступило в законную силу.

Мотивировочная часть решения Тверского суда не содержит ссылок на обстоятельства, которые с учетом положений ст. 302 ГК РФ и предусмотренных ею признаков добросовестности приобретения могли бы свидетельствовать о том, что Дайнеко М.Ф. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Тверского суда не установлено отсутствие у Дайнеко М.Ф. на момент приобретения квартиры N 3 возможности проверить, полномочия лиц, заключивших договоры купли-продажи от лица ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода".

Невозможность признания события страховым случаем с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств подтверждается также руководящими разъяснениями ВАС РФ.

Добросовестность приобретения Дайнеко М.Ф. соответствующего жилого помещения опровергается позицией Высшего арбитражного суда РФ, отраженной в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме ВАС РФ от 13.11.2008г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"

Согласно п. 38 Постановления от 29.04.2010г. "приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества".

Решение Тверского суда от 17.12.2007г. не содержит ссылок на то обстоятельство, что Дайнеко М.Ф. не знала, не могла и не должна была знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, и/или приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Согласно п. 37 Постановления от 29.04:2010 г. "в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик в споре о виндикации вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель.

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения".

Как следует из п. 4 указанного Информационного письма ВАС РФ, для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Дайнеко М.Ф. доказательств соблюдения возмездности договора купли-продажи квартиры N 3 от 22.03.2007г. не представлено, обстоятельства соблюдения страхователем возмездности сделки купли-продажи в решение Тверского суда от 18.12.2007г. не отражены, доказательств своей добросовестности в ходе разрешения виндикационного спора Дайнеко М.Ф. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила, то есть не доказала наличие у нее статуса добросовестного приобретателя жилого помещения.

В этой связи, сам факт заключения возмездных договоров на приобретение квартиры N 3 в отсутствие подтвержденных решением Тверского суда от 17.12.2007г. обстоятельств исполнения продавцом возмездных сделок и уплаты покупной цены, лишает покупателя - Дайнеко М.Ф., статуса добросовестного приобретателя.

Поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007г. не содержит ссылок на установленные судом и документально подтвержденные обстоятельства исполнения Дайнеко М.Ф. договора купли-продажи жилого помещения - уплаты за них покупной цены и ее размера, что не позволяет признать Страхователя добросовестным приобретателем недвижимого имущества при истребовании указанного имущества из его незаконного владения.

Как следует из п. 6 Информационного письма Вас РФ N 126 от 13.11.2008г., лицо не может быть признано добросовестным приобретателем объекта недвижимости в том случае, если соответствующий объект ему во владение фактически не передавался.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007г. не содержит ссылок на установленные судом обстоятельства передачи жилого помещения в фактическое владение Дайнеко М.Ф. по заключенному ею договору купли-продажи, в связи с чем, Истец не вправе ссылаться на добросовестность Страхователя и квалифицировать решение Тверского суда в качестве решения об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из п. 8 Информационного письма N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как следует из п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 126, в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые "должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Из решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007г. следует (л. 6, абз.2-7), что продавцом квартиры N 3, у которого Дайнеко М.Ф. приобрела указанную квартиру, является ООО "Техноконсалт". В свою очередь ООО "Техноконсалт", приобрело указанную квартиру у Никифорова И.И.

При этом на момент приобретения ООО "Техноконсалт" квартиры у Никифорова И.И. Дайнеко М.Ф. являлась генеральным директором ООО "МАКСИМА" - единственного учредителя ООО "Техноконсалт".

Решением единственного учредителя ООО "Техноконсалт" от 01.02.2007г. Дайнеко М.Ф. поручила Генеральному директору ООО "Техноконсалт" приобрести у Никифорова И.И. квартиру N 3.

При этом, как установлено Тверским судом (л. 6, абз. 2) покупная цена квартиры в договоре купли-продажи между ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" и Ширлыковой О.А., впоследствии реализовавшей квартиру N 3 Никифорову И.И., была установлена в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от 09.02.2007, заключенному между Никифоровым И.И. и ООО "Техноконсалт", цена сделки составила 26 600 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи квартиры N 3 от 22.03.2007г., заключенному между Дайнеко М.Ф. и ООО "Техноконсалт" в лице Генерального директора Дайнеко М.Ф. цена сделки по приобретению квартиры N 3 составила 26 500 000 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с Заключением об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.03.2007г., подготовленным ООО "Центр оценки собственности" по заказу Дайнеко М.Ф., рыночная стоимость квартиры N 3 по состоянию на 27.03.2007г. составляла 130 817 000 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о явно заниженной цене сделок по приобретению квартиры N 3 по Договорам купли-продажи от 09.02.2007г. и 29.03.2007г., а также при продаже квартиры ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" в пользу Ширлыковой О.А.

Дайнеко М.Ф., являющаяся органом юридического лица - учредителя ООО "Техноконсалт", приобретающего квартиру N 3 у Никифорова И.И. знала (по крайней мере, могла и должна была знать) о явно заниженной цене на квартиру N 3 и обстоятельствах совершения сделок в отношении квартиры N 3, в том числе на стадии ее государственной регистрации.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае преюдициальной связи между настоящим делом и решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N 2-1020/2007 нет.

Суд апелляционной инстанции считает мнение истца ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N 2-1020/2007 не установлен факт добросовестного приобретения квартиры заемщиком Дайнеко М.Ф., что в силу приведенной нормы является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N 2-1020/2007, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также выводы ВАС РФ, изложенные в Определении N ВАС-14323/10 от 02.11.2010г., Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-53647/08-13-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова