Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-5876/08-132-64

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23496/2010

г. Москва

Дело N А40-5876/08-132-64

06 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. ДеевДеева

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года

по делу N А40-5876/08-132-645876/08-132-64, вынесенное судьёй Александровой О.Е.

по иску Юрьева С.П.

к ОАО "МПО ВТИ", ООО "Гранд Бизнес"

третье лицо - ООО "ОфисСтрой-М"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании морального и материального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.П.-лично;

от ответчиков: извещены, не явились,

от третьего лица: Манухин Д.А.

УСТАНОВИЛ

Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МПО ВТИ", ООО "Гранд Бизнес" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании морального и материального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ОфисСтрой-М".

Арбитражный суд г.Москвы определением от 05 марта 2009 года производство по делу по иску Юрьева Сергея Петровича прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО "ГрандБизнес" ликвидировано.

19.08.2009 года Юрьев С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель, ссылаясь на то, что ему 26.06.2009 стало известно, что ООО "Гранд Бизнес" вправе передавать полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему-индивидуальному предпринимателю на основании п. 8.6. Устава ООО "Гранд Бизнес", а также на то, что управляющая компания "Марапол Энтерпрайзис Инк." была не вправе выступать в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица и действовать от его имени без доверенности, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.03.2009.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 14 июля 2010 г. отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 05.03.2009г. по делу N А40-5876/08-132-64 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие оснований предусмотренных п.1 ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ОфисСтрой-М" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявленное Юрьевым С.П. ходатайство о предоставлении копий полученных судом первой инстанции документов отклонено, поскольку заявитель вправе получить копии указанных документов в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу п. 4 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав приведенные заявителем обстоятельства, связанные с тем, что устав ООО "ГрандБизнес" не предусматривает передачу по договору или иным образом полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей компании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном акте о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны такими обстоятельствами, которые могли бы привести к принятию другого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,176, 266-268, п.п.1п.4 ст.272 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-5876/08-132-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова