Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/12891-06
(извлечение)
К. и Ш. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма Очарование-2" и Производственному кооперативу "Салон Красоты" о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал Производственного кооператива "Салон Красоты" недвижимого имущества, общей площадью 249,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) зарегистрировать право собственности ЗАО "Фирма Очарование-2" на данное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. производство по делу N А40-35788/06-132-213 по иску К. и Ш. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из факта ликвидации ЗАО "Фирма Очарование-2" в связи с его преобразованием в Производственный кооператив "Салон Красоты", на основании чего пришел к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 09АП-13807/2006-ГК определение суда первой инстанции отменено и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения истцов в суд ЗАО "Фирма Очарование-2" не было преобразовано. Поскольку именно совершение оспариваемой сделки повлекло преобразование ЗАО "Фирма Очарование-2" в производственный кооператив, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Очарование-2" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения в суд истцы обладали статусом акционеров ЗАО "Фирма Очарование-2" и ЗАО "Фирма Очарование-2" не было преобразовано в производственный кооператив.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-го лица.
Представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению при ликвидации организации, участвующей в деле, при условии, что без нее дело не может быть рассмотрено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если в ходе рассмотрения дела обнаруживается, что оно неподведомственно арбитражному суду.
Как следует из объяснений сторон, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций преобразование ЗАО "Фирма Очарование-2" в Производственный кооператив "Салон красоты" не было завершено и ЗАО "Фирма Очарование-2" не было ликвидировано, в с
