Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/12891-06 Суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительной сделки, поскольку на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций преобразование общества в производственный кооператив не было завершено и общество не было ликвидировано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/12891-06
(извлечение)

К. и Ш. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма Очарование-2" и Производственному кооперативу "Салон Красоты" о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал Производственного кооператива "Салон Красоты" недвижимого имущества, общей площадью 249,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) зарегистрировать право собственности ЗАО "Фирма Очарование-2" на данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. производство по делу N А40-35788/06-132-213 по иску К. и Ш. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из факта ликвидации ЗАО "Фирма Очарование-2" в связи с его преобразованием в Производственный кооператив "Салон Красоты", на основании чего пришел к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 09АП-13807/2006-ГК определение суда первой инстанции отменено и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения истцов в суд ЗАО "Фирма Очарование-2" не было преобразовано. Поскольку именно совершение оспариваемой сделки повлекло преобразование ЗАО "Фирма Очарование-2" в производственный кооператив, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Очарование-2" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения в суд истцы обладали статусом акционеров ЗАО "Фирма Очарование-2" и ЗАО "Фирма Очарование-2" не было преобразовано в производственный кооператив.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-го лица.

Представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению при ликвидации организации, участвующей в деле, при условии, что без нее дело не может быть рассмотрено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если в ходе рассмотрения дела обнаруживается, что оно неподведомственно арбитражному суду.

Как следует из объяснений сторон, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций преобразование ЗАО "Фирма Очарование-2" в Производственный кооператив "Салон красоты" не было завершено и ЗАО "Фирма Очарование-2" не было ликвидировано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось ни одного из указанных оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о направлении дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции констатирует, что, согласно утверждению участников процесса, правомерность преобразования ЗАО "Фирма Очарование-2" является предметом оспаривания по другому делу арбитражного суда, до разрешения которого не представляется возможным сделать однозначный вывод о действительности ликвидации ЗАО "Фирма Очарование-2". В связи с этим при разрешении настоящего спора суду следует, исходя из положений ст.ст. 143-144 АПК РФ, рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 09АП-13807/2006-ГК по делу N А40-35788/06-132-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.