Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N А40-86952/08-48-782

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-23473/2010

г. Москва

Дело N А40-86952/08-48-782

01 декабря 2010 г.

N 09АП-23473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КД авиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-86952/08-48-782, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Юникс Софт" (новый кредитор - ООО "Инвестстройцентр")

к ОАО "КД АВИА"

о взыскании 10.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Инвестстройцентр" - Кунина О.В. по доверенности от 01.10.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КД Авиа" о взыскании о взыскании 10.000.000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 04 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Определением от 10 марта 2010 Арбитражный суд г. Москвы заменил истца ООО "Юникс Софт" на его правопреемника ООО "ИнвестСтройКапитал" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 30.11.2009 N 1/11 по исполнительному листу от 03.07.2009 N 752193 по настоящему делу.

Определением от 30 июля 2010 Арбитражный суд г. Москвы заменил истца ООО "ИнвестСтройКапитал" на его правопреемника ООО "Инвестстройцентр" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 09.06.2010 N 090610.

Согласно поступившему 17 июня 2010 года в суд первой инстанции заявлению, ответчик просил пересмотреть указанное решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, ответчик указал, что исковые требования были основаны на простом векселе ОАО "КД Авиа" серии А N 001044, который сфальсифицирован. При этом, заявитель ссылается на экспертное заключение по делу N А21-9310/2009, из которого следует, что векселя из этой же партии, заявленные кредиторами ООО "Илесс-Ойл", ЗАО "Джи-Эс корпорейшен" подписаны, вероятно, не генеральным директором ОАО "КД Авиа" Михайловым В.И., а также, что векселя были изготовлены не ранее июня 2009 года С учетом изложенного, ответчик полагает, что в результате рассмотрения дела о банкротстве ответчика были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации простых векселей ОАО "КД Авиа".

Определением от 16 июля 2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель не являются вновь открывшимся.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оспариваемое определение оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "КД АВИА", надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает, что исковые требования были основаны на простом векселе ОАО "КД Авиа" серии А N 001044, который сфальсифицирован. При этом, заявитель ссылается лишь на экспертное заключение по делу N А21-9310/2009, из которого следует, что векселя из этой же партии, заявленные кредиторами ООО "Илесс-Ойл", ЗАО "Джи-Эс корпорейшен" подписаны, вероятно, не генеральным директором ОАО "КД Авиа" Михайловым В.И., а также, что векселя были изготовлены не ранее июня 2009 года С учётом изложенного, ответчик полагает, что в результате рассмотрения дела о банкротстве ответчика были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации простых векселей ОАО "КД Авиа".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что доводы ответчика о фальсификации доказательств не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку заявитель не представил вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств по настоящему делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, ответчик в период рассмотрения дела в первой инстанции располагал возможностью обратиться с заявлением о фальсификации указанного векселя на котором основаны исковые требования по данному делу, что им своевременно сделано не было.

Следует отметить, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, доводы заявителя жалобы о фальсификации не имеющих отношения к настоящему делу векселей, не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела, а также направлены на неправомерную переоценку выводов суда по существу данного спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-86952/08-48-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов