Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-68202/08-88-182б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-23991/2010

г. Москва

Дело N А40-68202/08-88-182б

25 октября 2010 г.

N 09АП-23991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010г.

по делу N А40-68202/08-88-182б, вынесенное судьей Марковым П.А.,

по заявлению МГТУ Банка России

о признании банкротом МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

представителя Бочкова А.П. - Бочкова И.А.,

Представителя ГК "АСВ" - Тарадымовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бочков И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.04.2009 об отказе в удовлетворении возражений заявителя.

Определением от 09.08.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Бочкова И.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Бочков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что лицо, участвующее в деле, Бочков А.П. не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

По мнению Бочкова И.А. обжалуемое определение суда не содержит мотивировочной части.

Заявитель также указал на то, что документы, содержащие информацию о вновь открывшихся обстоятельствах были изданы после 31 января 2010 г. и не могли быть рассмотрены, поскольку не были известны суду и заявителю.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной интанции представитель Бочкова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции. Пояснил, что третье лицо не было извещено надлежащим образом в суде первой инстанции.

Представитель ГК "АСВ" возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании банкротом МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

Решением суда от 02.12.2008 должник МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. отказано в удовлетворении возражения Бочкова И.А. на решение конкурсного управляющего об отказе включить требование в размере 335.661 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями.

Бочков И.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009.

В качестве оснований для пересмотра заявителем указаны: письмо Банка России N 18-21/82 от 01.02.2010г., постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2010г. по делу А48-4641/08-8, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010г. по делу А48-311/2009 г., опубликованная 12.03.2010г. конкурсным управляющим должника информация "О порядке и сроках расчетов с кредиторами первой очереди".

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившая основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спор.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем основания не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, поскольку заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность принятых судебных актов.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что обстоятельства недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для удовлетворения требований всех кредиторов являлись предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на письмо ЦБ РФ от 01.02.2010 N 18-21/82, а также на сообщение конкурсным управляющим о порядке и сроках расчетов с кредиторами первой очереди, также отклоняется судебной коллегией, поскольку они не могут повлиять на выводы суда о платежеспособности Банка в момент совершения проводки и приходной записи по счету заявителя.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции третьего лица - Бочкова А.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства признается несостоятельным в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Действующим законодательством, а именно, положениями ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-68202/08-88-182Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова