Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-29632/09-155-280

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-23299/2010

г. Москва

Дело N А40-29632/09-155-280

08 ноября 2010 г.

N 09АП-23299/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Благотворительный Фонд "Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ "Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года

по делу N А40-29632/09-155-280, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Ольги Викторовны

к Некоммерческой организации Благотворительный Фонд "Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ "Сокольники"

о признании недействительным договор и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шедогубов И.И. по доверенности N 17 от 17 августа 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации Благотворительный Фонд "Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ "Сокольники" о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства.

В обоснование иска указано на то, что договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2007 года Фоменко О.В. не подписывался.

Решением от 09 августа 2010 года по делу N А40-29632/09-155-280 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Некоммерческая организация Благотворительный Фонд "Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ "Сокольники" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснил суду, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку основано на экспертизе, проведенной с нарушением установленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Фоменко О.В. и Горелова О.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2007 года между ИП Фоменко О.В. и Некоммерческой организацией Благотворительный Фонд "Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ "Сокольники" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "KIA GRANDBIRD".

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с тем, что истцом оспаривалась его подпись на договоре купле-продаже Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 15 марта 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 287/31-06-3 от 20 апреля 2010 года подпись от имени Фоменко О.В., расположенная после слова "Продавец" слева от записи "(Фоменко О.В.)" на 2-ом листе договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2007 года, заключенного между ИП Фоменко О.В. и Некоммерческой организацией Благотворительный Фонд "Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ "Сокольники" выполнена не Фоменко Ольгой Викторовной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Фоменко О.В.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор истцом не подписывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля марки "KIA GRANDBIRD".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведена с нарушением установленных требований, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Под образцами для сравнительного исследования в данном случае понимаются, в частности, объекты, отображающие свойства или особенности человека, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (ст.9).

Как усматривается из материалов дела, указанные требования в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены и судом для проведения экспертизы эксперту были представлены образцы для сравнительного исследования - подлинники документов, содержащих образцы подписи Фоменко О.В., а также подлинник договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд учитывает, что законом не определено количество документов, которые должны быть представлены эксперту, содержащих образцы подписи, а представленные материалы явились достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта было составлено с нарушением установленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Фоменко И.Л., Горелов О.В., также подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Исходя из смысла названной статьи, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом свидетельские показания являются одним из видов доказательств, и они должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

В связи с тем, что ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, а также принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что указанные лица присутствовали при составлении, заключении или подписании договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства о допросе свидетелей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-29632/09-155-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Благотворительный Фонд "Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ "Сокольники" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова