Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-7753/09-28-91

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-8263/2009

г. Москва

Дело N А40-7753/09-28-91

26 октября 2010 г.

N 09АП-8263/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" и Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 г., принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-7753/09-28-91,

по иску Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг"

к Открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

о взыскании 43 636,94 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Исхаков И.Р. по доверенности N 427 от 17.11.2009 г.

от ответчика: Киричук Д.Ю. по доверенности N 01-01-9/612 от 31.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН") неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 г. N 275/ЮР-04 в сумме 43 636,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период просрочки с 01.12.2007 г. по 14.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-7753/09-28-91 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 36 980,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; суд также взыскал с ответчика в пользу истца 15 829 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 5 июня 2009 года N 09АП-8263/2009-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 г. N КГ-А40/9185-09, указанное выше решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "СЗМН" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" 12 326,86 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010г. N 09АП-8263/2009-ГК вышеназванное постановление апелляционного суда от 05.06.2009 г. по заявлению ОАО "СДМ-Лизинг" было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе нового судебного разбирательства представитель ОАО "СДМ-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ОАО "СЗМН" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы на состоявшийся по делу судебный акт. Просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб противной стороны отклонили за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26 августа 2004 года между ОАО "СДМ-лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "СЗМН" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 275/ЮР-4, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного последним поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 43 636,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период просрочки с 01.12.2007 г. по 14.01.2009 г.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму НДС и уменьшил размер пени до 36 980,60 долларов США, и не найдя оснований для применения ст.333 ГК РФ удовлетворил иск в размере указанной суммы.

Судебная коллегия, признав обоснованность заявленного ОАО "СДМ-лизинг" иска, находит неверными выводы суда первой инстанции в части исключения НДС и отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в виду следующего.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.

В связи с этим истец правомерно начислил неустойку на сумму платежа, просрочку в оплате которого допустил ответчик и, следовательно, размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 43 636,94 долларов США является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр.

В данном случае размер неустойки в соответствии с пунктом 13.2 договора составляет 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом действовавшая в период просрочки в оплате лизинговых платежей ставка рефинансирования Банка России составляла от 10% до 13 % годовых; из расчета задолженности по оплате лизинговых платежей следует, что просрочка оплаты платежей составляет от 1-го до 60 дней, кроме того, на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, учитывая непродолжительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия задолженности по лизинговым платежам на день обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 14 545,60 долларов США.

Ссылка ответчика на осуществленную им оплату неустойки на основании исполнительного листа, выданного судом апелляционной инстанции по результатам принятия постановления от 05.06.2009 г., на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, а оплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет уплаты взысканной судом неустойки в процессе исполнительного производства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-7753/09-28-91 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" неустойку в сумме 14 545,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 19 678 руб. 67 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова