Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-52153/08-87-197

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26290/2010

г. Москва

Дело N А40-52153/08-87-197

"29" ноября 2010 г.

N 09АП-26290/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-52153/08-87-197, принятое судьей В.А. Лобко,

по иску ООО "Компания АлкоТорг"

к ООО "Елань"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Столяровой Е.Г. дов. N б/н от 01.04.2010;

от ответчика - Магомедова М.Д. дов. N б/н от 25.02.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" удовлетворены, с ООО "Елань" взысканы в пользу ООО "Компания АлкоТорг" задолженность в размере 76 877, 33 руб. пени в размере 1 498, 55 руб. государственная пошлина по иску в размере 3 851, 27 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 34 599 руб. ООО "Елань" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания АлкоТорг" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения экспертизы подписи генерального директора Губенко Вадима Петровича, учиненной на исковом заявлении от 22.08.2008г. по настоящему делу. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик ставит под сомнение подпись Губенко Вадима Петровича, сравнивая ее с подписями, которые содержатся на представленных в материалы дела товарных накладных. Однако на этих накладных стоят подписи лиц, уполномоченных осуществлять приемку груза, а не генерального директора Губенко Вадима Петровича. Указание в данных накладных реквизитов генерального директора Губенко В. П. не свидетельствует о фальсификации его подписи на исковом заявлении.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.03.2008 N 4329оп/08 ООО "Компания АлкоТорг" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "Елань" (ответчик, покупатель) товар (алкогольная продукция) на общую сумму 76 877, 33 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N А000130761 от 04.07.2008, N А000131963 от 12.07.2008. Поставленный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 упомянутого договора оплата товара производится покупателем в форме безналичного расчета и путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем выдачи денежных средств доверенному лицу (при наличии доверенности) организации поставщика. Фактом оплаты товара в форме безналичного расчета считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Срок оплаты товара - в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

Истец указывает, что поставленный в адрес ответчика товар до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 76 877,33 руб. В свою очередь ответчик указывает, что товар им оплачен. В подтверждение данного довода ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 00199 от 18.07.2008, согласно которому Свица В.К. получил денежные средства за реализованный товар, а также доверенность N 011609 от 17.07.2008, выданную истцом на имя Свица В.К. на. получение денежных средств в размере 76 877, 33 руб. за поставленный товар по упомянутым накладным. Указанная доверенность подписана со стороны истца Коляух Е.Н., которая согласно пояснениям истца является менеджером организации.

Истец факт выдачи Свице В.К, доверенности N 011609 от 17.07.2008 и получение денежных средств от ответчика отрицает, указал, что Свица В.К. не является сотрудником ООО "Компания АлкоТорг". В подтверждение возражений истец представил отрывной корешок доверенности, согласно которому доверенность N 011609 от 17.07.2008 выдана не Свицу В.К., а Темниковой на получение материальных ценностей и выписку из книги выдачи доверенностей. Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Коляух Е.Н. (протокол судебного заседания от 12.01.2009), которая пояснила, что доверенность N 011609 от 17.07.2008 Свице В.К. на получение от ответчика денежных средств, не выдавала, за этими реквизитами ею выдана доверенность другому лицу - Темниковой. Судом первой инстанции вызывался для допроса в качестве свидетеля Свица В.К., указанное лицо уклонилось от явки в судебное заседание, определения суда первой инстанции, направленные Свице В.К. по указанному ответчиком адресу, возвращены с отметкой "нет такого дома". В свою очередь, по предложению суда первой инстанции, ответчик явку свидетеля не обеспечил.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. По результатам указанной экспертизы экспертами составлено заключение от 01.07.2010 N 686/06-3, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Коляуха Е.Н. на доверенности N 011609 от 17.07.2008 выполнена не самой Каляух Е.Н., а другим лицом, подписи от имени Свицы В.К., расположенные в указанной выше доверенности на строке после слов "подпись лица, получившего доверенность", а также в расходном кассовом ордере N 00199 от 18.07.2008 на выдачу Свице В.К. денежной суммы на строке "подпись" - выполнена разными лицами. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы поставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 01.07.2010 N 686/06-3.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 76 877, 33 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 498, 55 руб., начисленной за общий период просрочки платежа с 25.07.2008 по 20.08.2008. и рассчитанной за вычетом налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2.3.2 договора из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. С учетом периода допущенной просрочки платежа, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, судом первой инстанции признан разумным размер взыскиваемой неустойки, в этой связи оснований для применения положений статьи 333 Кодекса в данном случае не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято не 18.08.2010, а в иное время отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется протокол судебного заседания и резолютивная часть решения суда первой инстанции от 18.08.2010 (т.2, л.д139,140). На эту же дату имеется ссылка и в полном тексте решения суда, изготовленного в полном объеме 25.08.2010 (т. 2. .л.д. 141). Ссылка ответчика на позднее получение полного текста решения суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии факта проведения судом первой инстанции 18.08.2010 судебного заседания и вынесения резолютивной части решения по настоящему делу. Ссылка заявителя на некую устную информацию, полученную им от истца, также не опровергает данного вывода, поскольку на ее наличие представители сторон в суде апелляционной инстанции не ссылались.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными климатическими условиями, сложившимися в г. Москве летом 2010 года. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, при названных обстоятельствах, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции упомянутые ответчиком в ходатайстве причины отложения судебного разбирательства не признал уважительными, в связи с чем рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании, назначенном на 18.08.2010.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-52153/08-87-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я Голобородько Н.О. Окулова