Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-22086/08-7-204

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21530/2010

г. Москва

Дело N А40-22086/08-7-204

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21530/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года, принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-22086/08-7-204,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд"

3-е лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 28.12.2009 г.

от ответчика: Косов С.И. по доверенности от 09.04.2010 г.

от 3-его лица: Монахова А.А. по доверенности от 20.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" (далее - ООО "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд") освободить земельный участок площадью 161 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Булатниковский проезд, вл.14, у железнодорожной станции "Бирюлево-Пассажирская" от расположенного на нем торгового павильона, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-22096/08-7-204 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г. N 09АП-9908/3009-ГК указанное выше решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 г. N КГ-А40/9941-09-1,2 вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы решением от 6 июля 2010 года требования, заявленные истцом, удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им иску, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель полагает, что между сторонами существуют обязательственные отношения, в связи с чем основания для предъявления виндикационного иска у истца отсутствовали.

Ответчик также указывает, что спорный земельный участок не занимает, а доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорный земельной участок, истец не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2001 года Московским земельным комитетом (ныне - Департамент земельных ресурсов горда Москвы, Арендодатель) и ООО "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" (Арендатор) был подписан договор N М-05-504501 аренды земельного участка площадью 161 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Булатниковский проезд, владение 14, у железнодорожной станции "Бирюлево-Пассажирская", предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

Пунктом 2.1 договора установлено, что данный договор заключается на 4 года 11 месяцев и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что договор аренды N М-05-504501 от 30.11.2001 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован, вследствие чего является незаключенным и ответчик занимает земельный участок без каких-либо правовых оснований, в связи с чем просил обязать ответчика освободить занимаемый им участок.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об обязании ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок.

По мнению судебной коллегии, указанные выше суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 609 ч.2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 п.2 ЗК РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.

Между тем, как установлено в процессе судебного разбирательства, государственная регистрация договора N М-05-504501 аренды земельного участка от 30.11.2001 г. до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 433 п.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N М-05-504501 аренды земельного участка от 30.11.2001 г., не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным.

В этой связи истец правомерно, на основании ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 69 ч.1 п.2, 76 ч. 2 Земельного кодекса РФ обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения, установленные ст. 301 ГК РФ, не состоятелен, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами не возникли и таковые отсутствуют вследствие отсутствия договорных отношений по использованию земельного участка, так как договор аренды земельного участка является незаключенным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также указывает, что спорный земельный участок не занимает, а доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорный земельной участок, истец не представил.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Факт занятие спорного земельного участка на дату предъявления данного иска подтверждается представленными истцом актами проверки земельного участка от 25.03.2008 г., от 22.04.2008 г., подписанным ответчиком, а также постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 04.05.2008 г. о привлечении ООО "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" к административной ответственности.

К представленным ответчиком в качестве доказательств демонтажа торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, приказу президента Общества от 15.05.2006 г. N 11 и акту выполненных работ от 31.05.2006 г., составленному ответчиком в одностороннем порядке, судебная коллегия относится критически и не может признать данные документы как достаточные и достоверные доказательства демонтажа торгового павильона, поскольку проводимыми в 2008 г. истцом и Госинспекцией по недвижимости проверками факт занятия спорного земельного участка торговым павильоном истца подтвержден.

Доказательства того, что в настоящее время ответчик не занимает спорный земельный участок, им не представлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с 2008 года, инициировал различные иски в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы зарегистрировать договор аренды земельного участка от 30.11.2001 г. N М-05-504501, о признании предшествующего спорному договору договора аренды земельного участка от 10.06.1996 г. N М-500838 действующим и признании дополнительного соглашения к данному договору незаключенным. В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" по всем делам отказано.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик с 2008 г. предпринимал меры к оформлению арендных отношений на спорный земельный участок, занимаемый временным сооружением.

Спорный земельный участок имеет адресные ориентиры, а также кадастровый номер, что соответствует положениям ст. 301 ГК РФ, устанавливающим обязательные требования, предъявляемые к виндикационным искам.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку, как следует из пояснений истца, последний узнал о том, что договор N М-05-504501 аренды земельного участка от 30.11.2001 г. в установленном порядке не зарегистрирован, лишь в декабре 2007 г., а подтверждение сведений об отсутствии государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу поступили в апреле 2008 г. (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве), в связи с чем обращение с настоящим иском в суд 25 апреля 2008 года осуществлено истцом в пределах срока исковой давности, установленной Законом.

Основания полагать иное ответчиком суду не представлены.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010г. по делу N А40-22086/08-7-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова