Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N А40-4002/09-65-45

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-1702/2010

город Москва

24 марта 2010 г.

Дело N А40-4002/09-65-45

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009

по делу N А40-4002/09-65-45, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ФКП "Научно - испытательный центр ракетно-космической промышленности"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства юстиции Российской Федерации

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Казаркина Н.М. по дов. от 20.11.2009

от ответчика Новичков Д.А. по дов. от 14.01.2010 Бошкова О.Д. по дов. от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании солидарно 7.571.497.75 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А40/3993-09 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-4002/09-65-45 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взыскано 4.437.961, 23 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Федеральной службой судебных приставов подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов Шкадовой Н.Н. в 2003 году в рамках сводного исполнительного производства N 3-64/4 было арестовано и изъято принадлежащее истцу имущество.

Судебным приставом-исполнителем Шкадовой Н.Н. 30.11.2004 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Имущество, освобожденное от ареста, было возвращено должнику по акту передачи от 30.11.2004, за исключением имущества по прилагаемому к постановлению перечню на сумму 4.437.961, 23 руб. с учетом его оценки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 по делу N А41-К2-3321/08 бездействие судебного пристава-исполнителя Шкадовой Н. Н. по возврату нереализованного имущества признано незаконным, при этом суд обязал возвратить истцу нереализованное имущество на сумму 4.437.961, 23 руб. в месячный срок.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

При таком положении Федеральная служба судебных приставов является надлежащим ответчиком по иску.

Размер отыскиваемых убытков определен судом правильно, в соответствии с правилами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что утрата имущества произошла по вине ответственного хранителя, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для истца, не может быть принят, поскольку противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 по делу N А41-К2-3321/08.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение в качестве третьего лица ООО "Алгопресс", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не реализовал свого процессуального права способом подачи в суд первой инстанции ходатайства о привлечении ООО "Алгопресс" в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорены действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на ответственное хранение, подлежит отклонению, поскольку противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 по делу N А41-К2-3321/08.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу является необоснованным, поскольку при рассмотрении 12.07.2007 дела N А40-17343/07-65-186 не имелось судебного акта, которым признаны незаконными действия и решения должностных лиц Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов применительно к заявленному предмету спора.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-4002/09-65-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин