Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-74087/08-104-409

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25633/2010

город Москва

Дело N 09АП-25633/2010-ГК

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-74087/08-104-409

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Жилинский Е.С. по дов. от 11.01.2010 г., Мхитарян Л.А. по дов. от 09.06.2010 г.

от ответчика - Коростелев С.В. по дов. от 19.02.2010 г. N 2502-ЭН/Д02, Стариков А.В. по дов. от 11.06.2010 г. N 9705-ЭН/Д02.

от третьего лица - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 01 " сентября 2010 г.

по делу N А40-74087/08-104-409, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по заявлению ООО "ПродИмпорт"

к Российская Федерация в лице Министерства экономического развития РФ

при участии третьего лица - Министерства промышленности и торговли РФ

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-74087/08-104-409

по иску ООО "ПродИмпорт"

к Российская Федерация в лице Министерства экономического развития РФ

при участии третьего лица - Министерства промышленности и торговли РФ

о взыскании 2 213 796 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПродИмпорт" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ о взыскании 2 213 796 руб. 10 коп. ущерба, причиненного незаконным бездействием и действием Министерства экономического развития РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.05.2009г.. вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия у истца убытков, не приведены доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, а также отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу.

ООО "ПродИмпорт" обратилось 20.07.2010 г. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01 сентября 2010 года заявление ООО "ПродИмпорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "ПродИмпорт", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указано решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12 апреля 2010 года по делу N 1 15/342-09.

Заявитель ссылается на решением Комиссии ФАС России, Минэкономразвития России признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем бездействия, выразившегося в непроведении Минэкономразвития России консультаций с государствами - поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов из других государств - поставщиков (союзов государств) или переоформления квот на другие государства, как это предусмотрено пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса птицы в 2006-2009 годах", что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке мяса.

Заявитель обосновывал свои требования о взыскании убытков тем, что они возникли вследствие нарушения Минэкономразвития России пункта 3 постановления Правительства РФ N 733.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г., в иске ООО "ПродИмпорт" отказано в связи с неустановлением причинно-следственной связи между действием (бездействием) Минэкономразвития России и понесенными истцом убытками. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N ВАС-2342/10 отказано в передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "ПродИмпорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку все обстоятельства дела, связанные с якобы имевшим место нарушением Минэкономразвития России п. 3 постановления Правительства РФ N 733, были установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12 апреля 2010 года по делу N 1 15/342-09 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра "такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ. выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт. оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы РФ не соответствует ни одному из вышеуказанных критериев, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17, поскольку установленные Комиссией Федеральной антимонопольной службы РФ обстоятельства были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и установлены вступившим в законную силу решением, а также решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009г. истец не доказал не только противоправность действия (бездействия) ответчика, но остальные условии, необходимые для наступления деликтной ответственности, в частности, тот факт, что спорные расходы истца (убытки) произведены по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с сто противоправными действиями (бездействием). Таким образом, при отмеченных обстоятельствах, заявление ООО "ПродИмпорт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Следовательно, решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы РФ от 12.04.2010г. не является вновь открывшимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009г., поскольку указанным решением были оценены те же самые обстоятельства и доказательства, которые были полностью и всесторонне оценены решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2009г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 310, 311 316 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40- 74087/08-104-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк