Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-21881/09-132-172

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20181/2010

город Москва

09АП-20181/2010-ГК

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-21881/09-132-172

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро правовых исследований"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года

по делу N А40-21881/09-132-172, принятое судьей О.Е. Александровой,

при участии арбитражных заседателей: Г.В. Астахова, А.В. Елисеевой,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ООО "Бюро правовых исследований"

о взыскании 311 808 610 рублей неосновательного обогащения и 38 846 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей:

истца: Полетаева Д.М. - доверенность N 12-07/ПР-695 от 24.05.2010, Посашков П.А. - доверенность N 12-07/ПР-697 от 24.05.2010

ответчика: Лемешев А.А. - доверенность от 01.09.2010

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовых исследований" (далее - ООО "Бюро правовых исследований", ответчик) о взыскании 311 808 610 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, а так же 38 846 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Бюро правовых исследований" в пользу ОАО "Мосэнерго" 311 808 610 рублей неосновательного обогащения, 38 283 168 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Бюро правовых исследований" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.06.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2006 между сторонами заключен договор N 9220-51/1120 (далее - договор), согласно которому истец поручает ответчику от имени и за счет истца или, в случае необходимости, от своего имени и за счет истца совершать необходимые действия по выполнению решения Совета директоров истца от 02.03.2006 по вопросу об участии в уставном капитале ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (протокол Совета директоров ОАО "Мосэнерго" N 18 от 02.03.2006), а также осуществить иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец 29.09.2006 платежным поручением N 86909 перечислил в адрес ответчика аванс в размере 12 000 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 320 997 600 рублей, под отчет в целях надлежащего исполнения поручения.

Ответчик 24.08.2007 в адрес истца направил уведомление о полном исполнении обязательств по договору, о расходовании на данные цели полученного аванса в размере 12 000 000 долларов США и необходимости доплаты в размере 956 623 351 рубль.

Возражая против представленного ответчиком отчета, истец в письме от 30.08.2007 указал, что результат поручения достигнут не был, вследствие чего ответчик не обосновал произведенные им затраты, включающие как сумму оплаченного аванса, так и денежные средства, которые ответчик заимствовал у третьих лиц.

По результатам рассмотрения возражений, ответчик 05.09.2007 представил истцу пояснения, однако отказался представить документальное обоснование произведенных расходов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, истец письмом N 91-2/22от 14.03.2008 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и отмене поручения с 17 марта 2008 года, а также потребовал возвратить аванс.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Истец полагает, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствует установленное как законом, так и сделкой основание для удержания перечисленной ему для целей исполнения поручения денежной суммы в размере 320 997 600 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 17.10.2008 и 24.12.2008 произвел два зачета, в результате чего задолженность ответчика уменьшилась с 320 997 600 рублей до 311 808 610 рублей.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 311 808 610 удерживаются ответчиком незаконно, вследствие чего, требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств ответчиком не исполнялись, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 846 156 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая письмо истца N 91-2/22 от 14.03.2008, согласно которому истец просил ответчика вернуть денежные средства не позднее 21.03.2008, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 38 283 168 рублей 23 копеек за период с 22.03.2008 по 02.03.2009.

Довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку факт неисполнения принятых им на себя по договору обязательств не был доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что на дату отказа истца от договора 14.03.2008 доля ОАО "Мосэнерго" в ООО КБ "Трансинвестбанк" (далее - Банк) составляла 72,43909%, а на момент заключения договора - 24,6098%. При этом в деле отсутствуют доказательства о проведенных именно ответчиком юридических и фактических действиях, связанных с увеличением доли истца в уставном капитале Банка.

Как указывает истец, указанная доля в уставном капитале Банка была восстановлена без участия ответчика - в связи с принятием 07.12.2006 Третейским судом при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" решения по делу N 31/2006-43, которым удовлетворены исковые требования ООО "Фирма "Судпромремонт", ООО "Юридическая фирма "Корпоративный арбитр", ООО "Бизнес Корпорация", ООО "АРБУА" к ОАО "Мосэнерго" и Банку: применил последствия недействительности дополнительного соглашения от 01.11.2004 к договору участников Банка от 30.01.2002 и признал недействительными изменения и дополнения NN 1, 2, 3, 4, 5 в Устав Банка, принятых на общих собраниях участников: 27.09.2002, 18.07.2003, 28.01.2005, 01.04.2005 (т.е. привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения дополнительного соглашения от 01.11.2004 - восстановил за истцом 72,43909% долей в уставном капитале Банка).

По мнению ответчика, судом ошибочно не учтено, что во исполнение договора ответчик 29.09.2006 от имени и за счет истца заключил с ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" (далее - "АПИЭ") договор, согласно которому АПИЭ за счет собственных и привлеченных денежных средств должно было осуществлять действия, необходимые для приобретения специально привлеченными кипрскими компаниями 100% долей в зарегистрированных участниках Банка

ООО "Бюро правовых исследований" 29.09.2006 заключило с кипрскими компаниями: TRUSSEL MANAGEMENT Limited, TINOR FINANCE Limited, HALLERTON ENTERPRISES Limited и MOORHILL HOLDINGS Limited агентские договоры, согласно которым они должны были от своего имени выполнить юридические и фактические действия по обеспечению получения в собственность истца долей в Банке.

Ответчик также 02.10.2006 за счет истца заключил с АПИЭ агентский договор, согласно которому АПИЭ должно было осуществить действия по организации финансирования приобретения 100% долей в зарегистрированных участниках Банка, перечислив АПИЭ денежные средства, уплаченные истцом по договору.

Результатом указанных действий, по мнению ответчика, стало прекращение судебных разбирательств, препятствовавших переходу к истцу права собственности на соответствующую долю в уставном капитале Банка, и регистрация в ЕГРЮЛ прав истца на доли.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, что заключение субагентских договоров с третьими лицами, принимающими на себя обязанности по обеспечению получения в собственность истца долей в Банке привели к исполнению поручения истца и соответствовали условиям договора.

Следовательно, ни одно из перечисленных ответчиком действий не опровергает доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-21881/09-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюро правовых исследований" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев