Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-27188/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25327/2010, 09АП-27188/2010

г. Москва

Дело N А40-33333/09-122-161

29 октября 2010 г.

N 09АП-25327/2010-АК N 09АП-27188/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агропромснаб" и Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-33333/09-122-161 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Агропромснаб"

к Федеральной налоговой службе

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Агропромснаб" в части взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 43 630 руб. В части требования ООО "Агропромснаб" о взыскании 310 000 руб. на оплату услуг представителя отказано.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: командировочные расходы в размере 43 630 руб., являются обоснованными и документально подтверждены. Суд первой инстанции указал также на обоснованность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав при этом расходы на оплату услуг адвоката в размере 340 000 руб. чрезмерными, в связи с чем снизил указанную сумму до 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом податель жалобы указывает, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о разумности заявленных расходов. Считает, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность командировочных расходов.

ООО "Агропромснаб" также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом указывает, что в суммы расходов на оплату услуг представителей включены не только вознаграждение, но и компенсация расходов представителя, в том числе на поездку к месту судебного разбирательства. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для существенного снижения суммы судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Агропромснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в котором Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы Службы, указав на то, что наличие понесенных заявителем судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "Агропромснаб" и ИП Орешниковым К.С. заключен договор о представлении интересов (оказании юридических услуг) от 20.03.2009 б/н, согласно которому ИП Орешников К.С. принял на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, предусмотренные п.1.2 договора (том 2 л.д.81).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется подготовить заявление об оспаривании решения Федеральной налоговой службы N 026 от 24.02.2009 об отказе в выдаче лицензии, а также представлять интересы ООО "Агропромснаб" при рассмотрении указанного заявления в суде.

За оказанные услуги ООО "Агропромснаб" оплатило данному лицу 340 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3 л.д.8-20).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 340 000 руб. не соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела об оспаривании решения Федеральной налоговой службы об отказе в выдаче лицензии, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию со Службы, должна составлять 30 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание незначительную сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае заявителем таких доказательств не представлено, поскольку представленные Обществом документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Общества в части взыскания командировочных расходов законного представителя ООО "Агропромснаб" в размере 43 630 руб., поскольку наличие данных расходом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иные доводы заявителя и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-33333/09-122-161 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов