Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-24406/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-21138/2010, 09АП-24406/2010

г. Москва

Дело N А40-71579/09-10-467

7 октября 2010 г.

N 09АП-21138/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСФ "Крост", ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-71579/09-10-467, принятое судьей Пуловой Л.В. арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Морозовым В.А.

по иску ООО "ПСФ "Крост"

к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", ООО "ПлитпромСтрой"

третьи лица: МИФНС России N 13 по Московской области, УФРС по Московской области

о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Тивина А.В.

от ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" - не явился, извещен ООО "ПлитпромСтрой" Запрудняя Ю.В.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", ООО "ПлитпромСтрой" о взыскании денежных средств по договорам займа, поручительства в сумме 400 260 100 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 09.06.2009 требования о взыскании 200 000 000 руб. займа по договору N 2 от 19.08.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.08.2008 выделены в отдельное производство по делу N А40-71579/09-10-647.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и ООО"ПлитнромСтрой" по договору займа N 2 от 19.08.2008 основную задолженность в сумме 200 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 352 741 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 по 20.07.2010 в сумме 30 138 888 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением от 27.07.2010 с ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и ООО "ПлитпромСтрой" солидарно в пользу ООО "ПСФ "Крост" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 19.08.2008 в сумме 219 038 852 руб. 53 коп., в том числе основную задолженность в сумме 200 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 352 741 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 686 110,56 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" подали апелляционные жалобы.

Истец до рассмотрения жалобы по существу заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений против принятия судом отказа от жалобы не поступило.

В соответствии со ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по жалобе истца, судом рассматривается жалоба ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".

Заявитель жалобы просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части соблюдения правил подсудности, суд не оценил все доводы ответчика, считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2008 ООО "ПСФ "Крост" (заимодавец) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" заключен договор N 2, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату не позднее 10 дней с момента предъявления требования о возврате сумы займа.

08.04.2009 истец направил заемщику требование о возврате всей суммы займа по договору.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ООО "ПлитпромСтрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 20.08.2008 N 1, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств в том же объеме, что и заемщик по договору займа N 2 от 19.08.2008.

Решением единственного участника ООО "ПлитпромСтрой" от 20.08.2008 договор поручительства в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью был одобрен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа N 2 от 19.08.2008 истец направил поручителю требование об исполнении обязательства по договору займа.

Требования истца поручителем исполнены не были.

В соответствии с условиями договора займа за пользование займом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 0,1% годовых, которые начисляются с момента получения суммы займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,323,333,363,395,809,811,819 ГК РФ солидарно взыскал с ответчиков основную задолженность в сумме 200 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 352 741 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 686 110,56 руб., отказав в остальной части иска.

Довод жалобы о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, является несостоятельным, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано до введения указанный процедуры.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в части соблюдения правил подсудности, поскольку исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.49,265,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "ПСФ "Крост" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Мо сквы от 27 июля 2010 года по делу N А40-71579/09-10-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПСФ "Крост" 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова