Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-15801/09-105-184

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24342/2010

г. Москва

Дело N А40-15801/09-105-184

"14" октября 2010 г.

N 09АП-24342/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом РСЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года

по делу N А40-15801/09-105-184, принятое судьей О.И. Никоновой

по заявлению ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш"

о замене взыскателя ООО "Велина" на него по исполнительному листу серии АС N 001185951

по делу по иску ООО "Велина"

к ООО "Торговый дом РСЗ"

третье лицо: ОАО "Рязанский станкостроительный завод"

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка извещен

от ответчика: Постников А.А. - дов. от 09.06.2010

от третьего лица: неявка, извещено

от ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш": Чемодуров С.А. - дов. от 10.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 ООО "Торговый дом РСЗ" обязано отгрузить (вернуть) станок сверлильно-расточный модели РТ402МЗФ1 ООО "Велина".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 09АП-15455/2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 отменено. В иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 10.11.2009 N КГ-А40/10775-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 09АП-15455/2009 отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 оставлено в силе.

На основании решения ООО "Велина" выданы исполнительные листы от 07.12.2009 серии АС N N 001185952 и 001185951.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 N А40-15801/09-105-184, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 09АП-1922/2010-ГК и постановлением ФАС МО от 26.05.2010 N КГ-А40/4872-10, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу NА40-15801/09-105-184 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" подано заявление о замене взыскателя ООО "Велина" на него по исполнительному листу серии АС N 001185951, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-15801/09-105-184.

Определением от 03.08.2010 суд заменил истца (взыскателя) по делу N А40-15801/09-105-184 с ООО "Велина" на ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш".

ООО "Торговый дом РСЗ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" не имеет правовых оснований обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку не является участником арбитражного процесса.

Также заявитель жалобы указывает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только при наличии исполнительного производства. Между тем, исполнительный лист серии АС N 001185951 к исполнению не предъявлялся.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный станок у ответчика отсутствует, в связи с чем обжалуемое определение является неисполнимым.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайств ответчика о направлении запроса в налоговый орган выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Велина" и об истребовании доказательств - материалов исполнительного производства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" заключено соглашение о предоставлении отступного N 1 от 05.05.2009.

По указанному соглашению истец имеет перед ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" задолженность в размере 10 290 833 руб. 52 коп., вытекающую из договора цессии N 03/12-02 от 03.12.2008 и договора цессии N 03/12-01 от 03.12.2008. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.04.2009 и основан на договоре поставки N 576 от 30.10.2006 и договоре поставки N 12/05 от 26.06.2005.

Согласно соглашению в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010 в счет погашения задолженности, определенной в п. 1 соглашения, истец передает ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" принадлежащее истцу на праве собственности имущество, указанное в приложении N 3 к соглашению о предоставлении отступного N 1, в том числе, станок сверлильно-расточный модели РТ402МЗФ1, находящийся у ООО "Торговый дом РСЗ", обязанность которого по отгрузке (возврату) истцу подтверждается:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40- 15801/09-105-184;

- постановлением ФАС МО от 10.11.2009 N КГ-А40/10775-09;

- исполнительным листом серии АС N 001185951, выданным Арбитражным судом города Москвы 07.12.2009 по делу N А40-15801/09-105-184.

Между истцом и ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" подписан акт приема-передачи документов от 16.04.2010.

Согласно п. 2.1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения с даты подписания акта приема-передачи документов, отраженных в п. 2.1.1. соглашения, ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" становится взыскателем в размере требований, указанных в исполнительном листе серии АС N 001185951, выданным Арбитражным судом города Москвы 07.12.2009 по делу NА40-15801/09-105-184, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника (ответчика), а истец эти права утрачивает.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" о замене истца (взыскателя) по делу N А40-15801/09-105-184.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" не имеет правовых оснований обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку не является участником арбитражного процесса, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих, что с заявлением о процессуального правопреемстве могут обращаться только лица, участвующие в деле.

Не может быть признан правомерным довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только при наличии исполнительного производства, поскольку данное утверждение противоречит закону и сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05).

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный станок у ответчика отсутствует, в связи с чем обжалуемое определение является неисполнимым, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует о незаконности определения о процессуальном правопреемстве, учитывая, что при рассмотрении заявления предметом исследования суда было наличие оснований для замены стороны.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайств ответчика о направлении запроса в налоговый орган выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Велина" и об истребовании доказательств - материалов исполнительного производства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд ходатайством об истребовании доказательств только в том случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить доказательства от лиц, у которых они находятся.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения спорных документов. При этом апелляционный суд учитывает, что, исходя из характера документов, ответчик мог им получить самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Велина" ликвидировано, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом РСЗ" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-15801/09-105-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом РСЗ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом РСЗ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова