Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-352/09-132-4

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-23693/2010

г. Москва

Дело N А40-352/09-132-4

15 ноября 2010 г.

N 09АП-23693/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-352/09-132-4, принятое судьёй Александровой О.Е.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Первая генерирующая компания", ОАО "Четвертая генерирующая компания", ОАО "Шестая генерирующая компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Золотарева Е.А. (доверенность от 08.12.2009),

от ответчика ОАО "МОЭСК" - Шишкин М.А. (доверенность N 1081-Д от 28.05.2009),

от ответчиков ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - Ответчик 1, Мосэнерго) о взыскании 898 930 рублей 34 копеек, открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Ответчик 2, МОЭСК) о взыскании 326 793 рублей 64 копеек, открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания" (далее - Ответчик 3, МТК) о взыскании 161 083 рублей 82 копеек, открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания" (далее - Ответчик 4, ОГК-1) о взыскании 80 789 рублей 74 копеек, открытому акционерному обществу "Четвертая генерирующая компания" (далее - Ответчик 5, ОГК-5) о взыскании 68 068 рублей 24 копеек, открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания" (далее - Ответчик - 6, ОГК-6) о взыскании 25 112 рублей 56 копеек задолженности по Соглашению от 19.10.2006 о солидарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А40-352/09-132-4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 314, 325, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что соглашение от 19.10.2006 не подлежит применению, поскольку обязательство по уплате неосновательного обогащения возникло позже, чем завершилась реорганизация Ответчика 1. Пунктом 2.6. соглашения от 19.10.2006, предусмотрено, что ответственность по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.1. соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который утвержден общим собранием акционеров Ответчика 1. Истец осуществляет энергосбытовую деятельность и соответственно является правопреемником Ответчика 1 по договорам энергоснабжения на основании разделительного баланса, что в соответствии с пунктом 2.6. соглашения от 19.10.2006 исключает возможность его применения. Судом не исследованы разделительный баланс Мосэнерго и вступительная бухгалтерская отчетность МЭС.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков Мосэнерго, МТК, ОГК-1, ОГК-4, ОГК-6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель МОЭСК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58082/06-43-347 от 04.12.2006, вступившим в законную силу, за счет МЭС удовлетворены исковые требования ОАО "Солнечногорский механический завод" о взыскании 1 531 203 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 356 462 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 указанное решение суда отменено, с МЭС в пользу ОАО "Солнечногорский механический завод" взыскано 1 531 203 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение от 19.10.2006, согласно которому ответчики приняли на себя обязательство по солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации Ответчика 1 ( до 01.04.2005) и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств.

Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что данным соглашением регулируются обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что основанием для распределения ответственности между сторонами может явиться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Обязательства истца перед ОАО "Солнечногорский механический завод" установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А40-58082/06-43-347.

Согласно пункту 2.6 соглашения от 19.10.2006 ответственность по обязательствам, установленным пунктом 2.1 соглашения распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров Ответчика 1 и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации Ответчика 1.

Распределение солидарной ответственности между сторонами предусмотрено пунктом 3.1. соглашения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: разделительный баланс на 31.12.2003, вступительный баланс на 01.04.2005 с расшифровками по строкам "прочие кредиторы-прочие".

Ответчиками не доказано, что соглашение от 19.10.2006 противоречит законодательству, нарушает принцип свободы договора хозяйствующих субъектов, и в судебном порядке недействительным не признано.

Расчет суммы обязательств (т. 1 л.д. 4) соответствует условиям соглашения от 19.10.2006 (п. 3.1 соглашения).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

19.10.2006 между сторонами по делу подписано соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации Ответчика 1 (01.04.2005) и принципов распределения понесенных расходов (далее по тексту - соглашение).

Правовым основанием для заключения соглашения является пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, соглашение является гражданско - правовым договором, на основании которого стороны добровольно приняли на себя обязательства.

Как следует из текста соглашения, оно регулирует отношения сторон по обязательствам, возникшим до реорганизации Ответчика 1 и вытекающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Из судебных актов по делу N А40-58082/06-34-347 следует, что размер неосновательного обогащения исчислен как разница между оплаченной смой за потребленную энергию за период с сентября 2003 года по декабрь 2004 года, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате за тот же период, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Таким образом, реорганизация Мосэнерго завершилась 01.04.2005 после возникновения обязательства по уплате неосновательного обогащения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 является не основанием возникновения обязательства, а основанием для распределения солидарной ответственности между сторонами соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследован вступительный баланс МЭС, в котором отсутствует спорная сумма задолженности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу разделительного баланса Мосэнерго, в котором спорная сумма также отсутствует.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-352/09-132-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко