Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-1267/09-56-15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23001/2010

г. Москва

Дело N А40-1267/09-56-15

13 октября 2010 г.

N 09АП-23001/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АвиаСплав"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2010 г., принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "АвиаСплав" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июня 2009 года

по делу N А40-1267/09-56-15

по иску ЗАО "АвиаСплав"

к ООО "АБС травел", ЗАО "Промметаллсбыт", ООО "Мотор-Инвест", ООО "Завод "Старт",

третьи лица - ОАО "Русполимет", ООО "Фланцы-Гельдбах", ЗАО "Партнер"

о признании права собственности на акции и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - М.С. Ромашина по дов. N 100111\18 от 11.01.2010

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц: ОАО "Русполимет" - К.В. Вильперт по дов. 380-03-168 от 25.12.2009, ООО "Фланцы-Гельдбах", ЗАО "Партнер" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АвиаСплав" (далее - истец) обратилось к ООО "АБС Травел", ЗАО "Промметаллсбыт", ООО "Мотор-Инвест", ООО "Завод "Старт" (далее - ответчики) с иском о признании права собственности на 283.621.897 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, а также об истребовании из чужого незаконного владения вышеназванных акций.

11 июня 2009 г. истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска и привлечении соответчика по делу в лице гр. Клочая В.В. Согласно данному ходатайству истец просил признать право собственности за ним на 283.621.897 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертируемых из 16.683.641 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", а также просил истребовать из незаконного владения Клочая В.В. 283.621.897 штук названных акций, конвертируемых из 16.683.641 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (т. 3, л.д. 101-102). В данном ходатайстве было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2009 г. (т. 3, л.д. 137).

В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО "Русполимет", ООО "Фланцы-Гельдбах" и ЗАО "Партнер".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июня 2009 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. данное решение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2009 г. данное решение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 38).

ЗАО "АвиаСплав" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009.

В обоснование заявления истец указал, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, а именно приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009, которым бывший главный бухгалтер ЗАО "АвиаСплав" Аристова Лидия Ивановна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4. 174-1 ч. 4. 174-1 ч. 4, 171-1 ч. 4 и 174-1 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ.

По мнению заявителя, данным приговором открылись следующие новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

- уголовно наказуемое умышленное изготовление и подписание подложного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 07.02.2004г. о назначении директором ЗАО "АвиаСплав" Федотова А.А., с целью завладения правом на имущество ЗАО "АвиаСплав", путем смены действующего и назначения новых руководителей;

- уголовно наказуемое умышленное изготовление и подписание подложного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 16.02.2004, на котором приняты решения об одобрении сделки по продаже 16.683.641 акций ОАО "КМЗ", принадлежащих ЗАО "АвиаСплав";

- уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л. И. и ее соучастниками сделок с имуществом ЗАО "АвиаСплав", приобретенным ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее ЗАО "АвиаСплав", то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем;

- отсутствие при совершении сделок действительной воли собственника имущества - Закрытого акционерного общества "АвиаСплав";

- совершение сделок по продаже акций ОАО "КМЗ" Федотовым А.А., действовавшим на основании подложного протокола от 07.02.2004 г. не по указанию и не в интересах действительного собственника имущества - ЗАО "АвиаСплав", а по указанию и в интересах осужденной Аристовой Л.И.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2010 отказал в удовлетворении заявления.

В определении суда указано, что вопреки утверждению заявителя, обстоятельства, ставшие ему известными из вышеуказанного приговора, не являются вновь открывшимися, т.к. истцу были известны на момент рассмотрения дела в суде; что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73025/05-131-601 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров истца от 07.02.2004, на котором Федотов А.А. был избран генеральным директором, о чем истцу было известно, и данный вопрос исследовался в процессе судебного разбирательства по данному делу; что в настоящем заявлении заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые не являются существенными, так как, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций б/номера от 16 февраля 2004 года по отчуждению 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения указанной сделки полномочия Федотова А.А. как генерального директора не были оспорены; что истец не представил выписки из реестра акционеров или иных документов, подтверждающих, что он являлся акционером ЗАО "Русполимет" на какую-либо дату; что указанный приговор Лефортовского районного суда не является и не может являться доказательством прав ЗАО "АвиаСплав" на акции ОАО "Русполимет" на какую-либо дату и не влечет возникновения прав истца на акции ОАО "Русполимет", которые можно истребовать из чужого незаконного владения у указанных лиц.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции истец, излагая те же заявленные суду первой инстанции обстоятельства, указывает, что суд не применил нормы Конституции РФ, имеющей прямое действие на всей территории РФ, нормы Федерального Конституционного Закона "О судебной системе РФ", норму ст. 169 ГК РФ, не принял во внимание ст.ст.14, 174-1 УК РФ, ст.29 УПК РФ, нарушил принцип правовой определенности и создал коллизию судебных актов; что преступление уже произошло в объективной реальности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы в 2009 году, однако это деяние не могло и не должно было квалифицироваться арбитражным судом или Истцом как преступление, так как такими полномочиями обладает лишь суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела; что соответствующая квалификация деяниям дана лишь в 2010 году; что истец заявлял о подделке протокола о назначении Федотова А.А., установленной приговором суда, как о вновь открывшемся обстоятельстве, а не о решении о признании недействительным данного протокола; что факт подделки протокола судами ни при вынесении решения от 20.02.2006, ни при вынесении Решения от 23.06.2009 не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Русполимет" (далее - общество) просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 29 сентября по 06 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и ООО "Фланцы-Гельдбах", ЗАО "Партнер", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2004 года между ЗАО "АвиаСплав" (продавец) и ООО "Фланцы-Гельдбах" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателя" 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", а ООО "Фланцы-Гельдбах" - оплатить 1.000.000 рублей.

По результатам продажи на основании передаточного распоряжения в системе ведения реестра акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" произведена операция по зачислению на лицевой счет ОАО "Кулебакский металлургический завод" вышеназванных акций. Договор и передаточное распоряжение от имени ЗАО "АвиаСплав" подписаны генеральным директором общества Федотовым А.А., избранным на эту должность внеочередным собранием акционеров от 07 февраля 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года по делу NА40-73025/05-131-601 решение внеочередного общего собрания акционеров истца от 07 февраля 2004 года, на котором Федотов А.А. был избран генеральным директором, признано недействительным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных акт по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает сведения из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года о том, что гр-н Федотов А.А. на должность руководителя ЗАО "АвиаСплав" избран незаконно; гр. Аристова Л.И. умышленно совершила уголовно-наказуемую сделку с имуществом ЗАО "АвиаСплав" по продаже 16.683.641 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод"; на совершение спорной сделки по продаже акций отсутствовала воля их собственника - ЗАО "АвиаСплав".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, факты заключения спорного договора купли-продажи от 16 февраля 2004 года неуполномоченным лицом - генеральным директором ЗАО "АвиаСплав" Федотовым А.А. и отсутствие воли собственника (ЗАО "АвиаСплав") на заключение такого договора были известны при рассмотрении иска по делу и получили оценку при разрешении спора.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на том факте, что на момент заключения указанной сделки полномочия Федотова А.А. как генерального директора не были оспорены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции по вышеуказанным доводам, представленный в обоснование доводов заявлений приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года не устанавливает фактов и обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом.

Ссылаясь на приговор суда, истец неправомерно фактически требует удовлетворить его требования лишь в связи с его вынесением и без учета указанных в решении суда обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-1267/09-56-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова