Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-32074/09-73-101б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22096/2010

город Москва

N 09АП-22096/2010-ГК

23.09.2010 г.

Дело N А40-32074/09-73-101Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ООО "Прайм Тайм"- Гаврилова К.Н. по дов. от 13.05.2010 г., Угланова И.В. по дов. от 13.05.2010

от ИФНС России N 6 по г. Москве- Стахурлова М.Е. по дов. от 28.10.2009 г. N 22-13/806

от конкурсного управляющего Кнутова М.В.- Сутырина Е.В. по дов. от 03.06.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Тайм"

на определение суда от 19.07.2010

по делу N А40-32074/09-73-101Б Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Клеандровым И.М., Занездрова Е.В., Кравчук Л.А.

дело по заявлению ликвидируемого должника ООО "ТК Неоторг"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.09 г. ООО "ТК Неоторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В.

ООО "Прайм Тайм" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Кнутовой М.В.

Определением суда от 19.07.2010 отказано в удовлетворении жалоб ООО "Прайм Тайм" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТК Неоторг" Кнутовой М.В.

ООО "Прайм Тайм", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Прайм Тайм" , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Кнуутовой М.В. и ИФНС России N 6 по г. Москве в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании жалоб ООО "Прайм Тайм" ссылается на неправомерное произведенных конкурсным управляющим расходов на осуществление своих полномочий, именно то, что конкурсный управляющий ООО "ТК Неоторг" возместил расходы, предусмотренные п. 2 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.7. Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ " несостоятельности(банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера сумм; превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением от 09.06.2009 г. признан ООО "ТК Неоторг" несостоятельным (банкротом) и введено в отношении ООО "ТК Неоторг" процедуры конкурсного управления..

Таким образом, расчет лимитов расходов на конкурсное управление не может осуществляться на основании данных бухгалтерского баланса ООО "ТК Неоторг" по состоянию на 30 сентября 2008 года. Расчет лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного управления может осуществляться лишь на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2009 года( на дату введения процедуры).

Из содержания заявленной жалобы следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства

- нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении специалиста;

- нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа незаконными действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Прайм Тайм" не доказаны вышеназванные обстоятельства.

Так, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При вынесении определения судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что услуги специалиста связаны с целями конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, а также то, что для выполнения функций, для которых привлекался специалист требуются специальные познания в области бухгалтерского учета, которыми привлеченное лицо обладает, а конкурсный управляющий нет.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ В Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Помимо текущих расходов, согласно ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе вправе привлекать необходимых лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о понесении конкурсным управляющим расходов, а именно: расходы на публикацию, транспортные расходы, расходы по направлению уведомлений, юридические услуг, охрана и т.д. Доказательств того, что указанные расходы конкурсный управляющий не понес, а если и понес, то в меньшем размере, заявителем жалобы не представлено.

ООО "Прайм Тайм" не представлен контррасчет понесенных управляющим расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно откахзано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего "ТК Неоторг" Кнутовой М.В. нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем жалобы ООО "Прайм Тайм" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ТК Неоторг" Кнутовой М.В. подлежат отклонению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-32074/09-73-101Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм Тайм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин