Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-21122/09-69-247

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20895/2010

г. Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-21122/09-69-247

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г.

по делу N А40-21122/09-69-247, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ОСАО "Россия"- Бузина Я.П., по доверенности от 14.09.2009,

от Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 377 450 руб.03 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009 N КГ-А40/12315-09 дело N А40-21122/09-69-247 было направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления всех обстоятельств дела.

Определением суда от 15.02.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность одного из водителей, участников ДТП, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный страховой альянс", лицензия у которого на осуществление страховой деятельности отозвана.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 16.06.2010 г. требования истца удовлетворены полностью; с ОСАО "Россия" в пользу истца взыскано 330 086,52 руб. страхового возмещения, с Российского Союза Автостраховщиков - 47 363,51 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба на основании подпункта "б" п.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО".

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Россия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать ОСАО "Россия" в пользу истца 222879,07 руб. страхового возмещения, с Российского Союза Автостраховщиков - 154 570,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на существующую судебную практику о взыскании с ответчиков суммы обоюдно причиненного ущерба в равных частях, полагая, что досконально определить повреждения, возникшие у автомобиля "Мерседес" в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ", не представляется возможным ввиду противоречивости объяснений участников ДТП.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", Российский Союз Автостраховщиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер Р 584 МА 97, марки "Субару" государственный регистрационный номер - Т 143 НЕ 177 и марки "Мерседес", государственный регистрационный номер М 001 МО 90 последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД от 13.04.2007, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении 77 АВ N 0079198 и 77 АХ N 2820203 соответственно, актами осмотра транспортного средства от 24.04.07 N 24-04-99-9, от 08.05.07 N 24-04-99-9 доп. (л.д.11-16).

Гражданская ответственность Валеева Д.В., водителя, управлявшего автомобилем марки "Субару", на момент дорожно-транспортного происшествия, нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения и признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОСАО "Россия" как в обязательном, так и в добровольном порядке, что подтверждается полисом ААА N 0292619334 и полисом страхования средств автотранспорта ЮАТА N 094763 от 03.04.2006 с лимитом ответственности 35 000 долларов США; данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Автомобиль марки "Мерседес" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N АТ 1281397.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21083" Красова М.В. была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" по страховому полису ААА N 0277020323.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 450, 03 руб., поврежденного в результате спорного страхового случая, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актами осмотра транспортного средства, ремонтным заказ-нарядом от 26.04.07, счетом N 35335436 от 29.06.2007, актом приема передачи выполненных работ от 29.06.2007 N 3535436 (л.д.15-21).

Ремонтные работы, связанные с задним бампером составили 47 363,51 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 3535436 от 26.04.2007.

28.06.2007 и 20.07.2007 по платежным поручениям N N 00760, 105293 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" в размере 377 450 руб.03 коп.

Из истребованных судом первой инстанции материалов административного дела следует, что 15.02.2007 года произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое - с участием автомобилей "ВАЗ-21083" и автомобилем марки "Мерседес". Второе дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения автомобиля марки "Субару" со стоящими на 73 км МКАД автомобилями "ВАЗ-21083" и "Мерседес", после чего водитель автомобиля "Субару" совершил наезд на водителя автомобиля марки "Мерседес" Соколова Г.Д.

Факт причинения вреда на сумму 68308,12 руб. передней части автомобиля марки "Мерседес" в результате столкновения с автомобилем "Субару" ОСАО "Россия" не оспаривается.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, а страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за причинение ущерба, к ОСАО "Россия" и Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность водителей Валеева Д.В., признанного виновным в ДТП, и Красова М.В., застрахована этими страховыми организациями.

Судом первой инстанции из анализа материала административной проверки правильно установлено, что в результате первого ДТП автомобиль марки "ВАЗ 21083 передним бампером совершил столкновение с задним бампером автомобиля марки "Мерседес"; в последующем, через определенный промежуток времени происходит второе ДТП, в результате которого происходит столкновение автомобиля марки "Субару" со стоящими на автотрассе автомобилями "ВАЗ 21083" и "Мерседес", в результате которого последнему причинены механические повреждения, установленные ООО "Авто-эксперт", стоимость восстановительного ремонта которых и предъявлена истцом ко взысканию в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в совершении двух ДТП, в связи с чем ущерб с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации положения названной законодательной нормы применению не подлежат, поскольку вред причинен не совместными виновными действиями ответчиков, не одновременно, а с временным интервалом, во время второго ДТП автомобиль Красова М.В. движения не совершал, а сам стал объектом столкновения.

По результатам административного расследования установлено лицо, виновное во втором ДТП. Таким водителем, водителем виновным в ДТП в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, был признан Валеев Дмитрий Валерьевич, управлявший автомобилем "Субару", риск наступления ответственности которого был застрахован ответчиком. Валеев Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением 77 АХ 2820203 по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих вину водителя Валеева Д.В. в причинении имущественного ущерба автомобилю "Мерседес", наличия грубой неосторожности самих потерпевших, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку гражданская ответственность водителей, виновных в причинении автомобилю "Мерседес" механических повреждений, возникших последовательно в результате двух страховых случаев, была застрахована, заявленная истцом ко взысканию сумма возмещения правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 330 086,52 руб. за счет первого ответчика, 47363,51 руб. - за счет второго.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. по делу N А40-21122/09-69-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов