Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-22969/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22254/2010, 09АП-22969/2010

г. Москва

Дело N А40-41717/08-11-115

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22254/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Общества с ограниченной ответственностью "АВИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 года

по делу N А40-41717/08-11-115,

принятое судом в составе председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю., арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Морозова В.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИН"

3-е лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение профессионального образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о выселении и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 10 123 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пличко А.И. по доверенности от 31.12.2009 г. N ЮП-03/34069

от ответчика: Молохов А.В. по доверенности от 25.08.2010 г.

от 3-их лиц: от Академии ГПС МЧС России: Перегудова Н.В. по доверенности от 23.12.2009 г. N 54-5-7Д

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (МосГорБТИ) - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "АВИН" (далее - ЗАО "АВИН") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Галушкина, д.5, стр.1, общей площадью 270,5 кв.м. и взыскании в бюджет Российской Федерации суммы неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 10 123 200 руб.

Определением от 16.09.2008 г. судом осуществлена замена ЗАО "АВИН" его процессуальным правопреемником в лице Общества с ограниченной ответственностью "АВИН" (далее - ООО "АВИН").

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит выселить ООО "АВИН" из нежилых помещений, общей площадью 277,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Галушкина, д.5, (1-й этаж, помещение У(комната 1-17,б) и взыскать в бюджет Российской Федерации сумму неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 11 900 200 руб. Данное заявление судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.05.2009 г. исковые требования Росимущества о взыскании в бюджет Российской Федерации суммы неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-41717/08-11-115, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 г. N А40-14149/09 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда от 1 июля 2010 года по делу N А40-41717/08-11-115 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "АВИН" без правовых оснований занимает часть здания, являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления 3-ему лицу, что является основанием для выселения ответчика из занимаемых им помещений.

На состоявшийся по делу судебный акт также подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой последний просит изменить решения суда, исключив из его мотивировочной части сведения о том, что спорные помещения являются самовольной постройкой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, Доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью.

Представитель 3-го лица - Федерального государственного образовательного учреждения профессионального образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Академия ГПС МЧС России) поддержал правовую позицию и доводы апелляционной жалобы истца. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

3-е лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - МосГороБТИ), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, здание общежития площадью 13 910 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Б.Галушкина, д.5 стр.1 является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 22.04.1999 г. закреплено на праве оперативного управления за Академией ГПС МЧС России.

03.07.1998 г. между Московским институтом пожарной безопасности МВД России (правопредшественник Академии ГПС МЧС России, Заказчик) и ЗАО "АВИН" (правопредшественник ответчика, Исполнитель) был заключен договор о строительстве нежилого помещения, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по строительству нежилого помещения под кафе (пиццерию), магазин, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б.Галушкина, д.5, площадью 250 кв.м., согласно утвержденным проектам и сметам.

Дополнительным соглашением от 03.07.1998 г. к указанному выше договору стороны установили, что после приемки в эксплуатацию межведомственной комиссией по окончании строительных работ заказчик обязуется заключить в установленном порядке долгосрочный договор аренды с исполнителем по использованию выстроенных помещений исполнителем под кафе (пиццерию), магазин на взаимовыгодных условиях.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеназванного договора на площадке, расположенной под актовым залом общежития, было построено нежилое помещение площадью 270,5 кв.м., которое было принято в эксплуатацию Актом N 70 от 28.12.2001 г., утвержденным распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 20.05.2002 г. N 1269.

Впоследствии, 01.04.2004 г. между Академией ГПС МЧС России (Арендодатель) и ЗАО "АВИН" (Арендатор) был подписан договор N 03-2004 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование площадку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б.Галушкина стр.1 для использования под производство, реализацию и организацию потребления продукции общественного питания, площадью 275 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 г. по делу N А40-13644/06-89-108 указанный выше договор аренды признан незаключенным вследствие невозможности определения предмета договора, поскольку в экспликации БТИ, в планах здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Галушкина, д.5, стр.1, площадки площадью 275 кв.м. не значится и ни чертежами, ни планами БТИ, ни иными документами наличие и расположение площадки, которая является предметом договора аренды, не подтверждается. Этим же решением суд отказал в удовлетворении заявленного Академией ГПС МЧС России иска об обязании ЗАО "АВИН" возвратить арендованное им имущество.

Как следует из выписки из технического паспорта БТИ, здание по адресу: г. Москва, ул.Б.Галушкина, д.5 и здание по адресу: г. Москва, ул.Б.Галушкина, д. 5, стр.1 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Росимущество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанное выше, спорное нежилое помещение, общей площадью 277,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Галушкина, д.5, является собственностью Российской Федерации, однако до настоящего времени незаконно используется ООО "АВИН", в связи с чем истец на основании ст. 301 ГК РФ просит выселить ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

С учетом специфики избранного ФАУГИ способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец утверждает, что право федеральной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу п.2 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что спорное нежилое помещение было создано ответчиком в 2001-2002 г.г. на переданной ему Академией ГПС МЧС России бетонной площадке, расположенной под актовым залом здания по адресу: г. Москва, ул.Б.Галушкина, д.5.

В результате строительства площадка приобрела статус нежилого помещения общей площадью 277,4 кв.м., расположенного на 1-м этажа здания (по документам БТИ - помещение У(комната 1-17,б), в связи с чем площадь здания общежития по адресу: г. Москва, ул.Б.Галушкина, д.5 увеличилась с 13910 кв.м. до 14183 кв.м.

Осуществление 30.04.2004 г. государственной регистрации права оперативного управления Академии ГПС МЧС России на все здание общежития площадью 14183 кв.м., на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что у Российской Федерации возникло право собственности на помещения, поименованные истцом, обладающие указанными им индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Российская Федерация является собственником здания, частью которого являлась бетонная площадка, расположенная под актовым залом, которая была преобразована ответчиком в спорное нежилое помещение, в связи с чем оснований полагать, что спорные нежилые помещения, имеющие индивидуально-определенные признаки, указанные истцом, являются собственностью Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25.12.2009 г. N А40-14149/09, суд первой инстанции определениями от 20.01.2010 г., от 17.03.2010 г., от 17.05.2010 г. предлагал истцу представить письменные пояснения по существу спора с учетом выводов Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в названном постановлении.

Между тем, указанные определения суда первой инстанции, как и указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции об уточнении исковых требований, истцом исполнены не были, исковые требования не уточнены.

То обстоятельство, что истец в апелляционной жалобе просит выселить ответчика с бетонной площадки, общей площадью 322,2 кв.м., расположенной под актовым залом общежития, и ссылается на то, что именно названное имущество является собственностью Российской Федерации и используется ответчиком без законных оснований, на выводы судебной коллегии не влияет, так как не является уточнением исковых требований; более того, данное в суде апелляционной инстанции согласно ст. 266 ч.3 АПК РФ не допускается.

Все вышеизложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой, поскольку установление данного обстоятельства предметом настоящего судебного разбирательства, исходя из основания и предмета заявленного иска, не является и выходит за рамки исковых требований, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 105, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 года по делу N А40-41717/08-11-115 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что истребуемый объект является самовольной постройкой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВИН" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина