Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-9278/09-131-102

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-23191/2010

город Москва

01 октября 2010 г.

Дело N А40-9278/09-131-102

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-9278/09-131-102, принятое в составе судьи С.В.Гончаренко,

арбитражных заседателей А.В.Коновалова, Г.С.Горшкова

по иску ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кубасов М.А. по дов. от 22.09.2010, пасп.4509 197759 Колесников И.В. по дов. от 22.09.2010, уд.адв.N 8383

от ответчика Калач С.А. по дов. от 05.07.2010, пасп.4599 898432

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация решений антикризисного бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании долга в размере 8.409.873 руб. 05 коп., включая вознаграждение по договору поручения и расходы на оплату электроэнергии и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору поручения от 01.10.2005 N ОЭП-36/05.

Решением суда от 26.06.2009 исковые требования ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/13254-09 судебные акты были отменены, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор договору поручения от 01.10.2005 N ОЭП-36/05, по которому образовалась задолженность по возмещению стоимости оказанных истцом услуг по оплате за ответчика электроэнергии, воды, газа, технического обслуживания.

По правилам ч.2 ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Истец в период с июня 2007 года по апрель 2008 года в отсутствие денежного обеспечения со стороны ответчика за свой счет исполнял принятые по спорному договору обязательства, осуществляя расчеты с соответствующими организациями в целях обеспечения жизнедеятельности объектов ответчика и отчитываясь перед ответчиком об исполненных поручениях. Ответчик, получая от истца соответствующие отчеты об исполненных истцом поручениях, каких-либо возражений поверенному не заявлял, отказ от поручения истцу не направлял.

Размер задолженности договору поручения от 01.10.2005 N ОЭП-36/05 подтвержден документально с учетом представленного истцом подробного расчета и предоставленной ответчику судом первой инстанции возможности представить контррасчет с объявлением перерыва.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности (понесенных расходов и оплаты вознаграждения) ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ном материального права и отсутствии доверенности, подлежат отклонению, поскольку ФАСМО в постановлении от 21.12.2009 N КГ-А40/13254-09 указал, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определен характер спорных правоотношений сторон, однако не учтено, что спор между сторонами возник не по факту наличия самой задолженности (которая сама по себе, также как и необходимость оплатить вознаграждение поверенному, ответчиком не была оспорена ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке), а в связи с размером подлежащих оплате услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на порядок оформления платежных поручений не могут быть приняты, поскольку именно истец оплачивал потребленную электроэнергию и транспортировку газа в отношении объектов ответчика в городе Ногинске. Доказательства самостоятельной оплаты за указанные объекты ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-9278/09-131-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов