Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КГ-А40/12-07 Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством для приостановления производства по нему, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2007 г. N КГ-А40/12-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Т.С.А., Т.М.С, Т.Т.Н., А., Б., Г. (учредители Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комфорт-1") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и об обязании МРИ ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (нового генерального директора ООО "Фирма "Комфорт-1" Т.С.А.). Заявители полагали, что отказ ответчика в регистрации изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на то, что вновь избранный генеральный директор ООО "Фирма "Комфорт-1" Т.С.А. не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, не основан на законе и нарушает их права на осуществление предпринимательской деятельности и управление делами общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фирма "Комфорт-1" в лице генерального директора М., которое заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-30З84/06-134-207, в рамках которого оспаривается законность решения внеочередного общего собрания участников общества от 10 мая 2006 года, на котором был избран генеральным директором Т.С.А.

Определением от 17 июля 2006 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, так как пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не имеется. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Комфорт-1" в лице генерального директора М. просит отменить названные судебные акты и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30384/06-134-207. Заявитель считает, что суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела, так как они связаны между собой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Фирма "Комфорт-1" в лице генерального директора М., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявители по делу возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, а сам факт подачи ходатайства о приостановлении попыткой затянуть разрешение дела. Представитель ответчика оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из данной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу является именно невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

В каждом конкретном случае обстоятельства, подтверждающие возможность или невозможность рассмотрения дела до разрешения другого устанавливаются и оцениваются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд как первой, так и апелляционной инстанции, к компетенции которых относится установление фактических обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришли к обоснованному выводу с учетом всех обстоятельств дела, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по нему.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вывода суда с учетом того, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года N 09АП-13318/2006-АК по делу N А40-41553/06-92-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Комфорт-1" - без удовлетворения.