Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21368/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21368/2010

г. Москва

Дело N А40-94681/08-88-249

30 сентября 2010 г.

N 09АП-21368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г.

по делу N А40-94681/08-88-249, принятое судьей Марковым П.А.

по иску Конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Бард-Форте Банк"

к Джабиеву Адалету Нураддин-оглы, Чуканову Андрею Олеговичу

о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии:

от истца: представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов": Басманов С.А. по дов. N 1369 от 16.12.09, Богородский Д.И.по дов. N 1361 от 16.12.09

от первого ответчика: Джабиев Адалет Нураддин-оглы: не явился, извещён.

от второго ответчика: Чуканов А.О. по паспорту,

представитель Чуканова А.О.: Тюрина Р.А. по дов. N 4п-289 от 22.01.09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) с исковым заявлением к Джабиеву Адалет Нураддин-оглы, Чуканову Андрею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 47.178.882,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ГК "Агентство по страхованию вкладов", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчики по данному делу должны нести ответственность за выдачу кредитов, поскольку являлись членами кредитного комитета и голосовали за принятие положительных решений по выдаче кредитов.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, Чуканов А.О., в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, Джабиев Адалет Нураддин-оглы, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Джабиева Адалет Нураддин-оглы в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приказом ЦБ РФ от 04.12.2009г. N ОД-658 у МКБ "Бадр-Форте Банк" с 05.12.2006г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007г. по делу N А40-41067/07-88-133 "Б" ЗАО МКБ "Бадр-Форте Банк" (Банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец полагает, что банкротство Банка наступило в результате действий председателя правления Банка Джабиева А.Н., заместителя председателя правления Банка Чуканова А.О., Банку причинены убытки, вызванные формированием активов Банка неликвидной ссудной задолженностью.

В обоснование иска истец ссылается на кредитные договоры, заключенные Банком с заемщиками с ООО "Городская залоговая компания" - кредитный договор от 28.03.2006г. N 28/03/06-01; с ООО "Синхро-про" - кредитный договор N 16/08/06 от 16.08.2006г., кредитный договор N 22/05/06-2 от 22.05.2006г., кредитный договор N 27/07/06-2 от 27.07.2006г.; с ООО "Кармен" - кредитный договор N 22/05/06 от 22.05.2006г., кредитный договор N 01/11/06 от 01.11.2006г., кредитный договор N 02/11/06-02 от 02.11.2006г.; с ООО "Торговый дом "Балтике" - кредитный договор N 02/09/2004; с ООО "Гранит" - кредитный договор N 27/07/06 от 27.07.2006г., кредитный договор' N 30/06/06 от 30.06.2006г.; ООО "Венчур-Медиа-Инвест" -кредитный договор N22/03/06-01 от 22.03.2006г.

Истец ссылается на то, что ответчики принимали решения о выдаче кредитов без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщиков и без их надлежащей идентификации в нарушение требований "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (Положение Банка России N 254-П от 26.03.2004г.), "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (Положение Банка России N 262-П от 19.08.2004г.).

В соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции законов, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции) возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, обусловлена необходимостью установления их вины в наступлении банкротства данной организации. При этом банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц п. 3 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из Акта проверки АТЗ-16-2/7896дсп от 22.06.2006г. порядок идентификации и изучения клиентов Банка, установления и идентификации выгодоприобретателей регламентирован Правилами внутреннего контроля, в которых в целом учтены требования нормативных актов Банка России, в том числе требования Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004г.

На основании пункта 3.1.1 Положения N 254-П по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик выносится профессиональное суждение.

Из материалов дела следует, кредитование заемщиков осуществлялось Банком на основании профессионального суждения о степени риска на дату выдачи кредита, составленного уполномоченным лицом и на основании решения кредитного комитета, в соответствии с п.п. 3.1-3.1.2 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности", проверялись правоустанавливающие документы и технико-экономические обоснования (т. 15 л.д. 98), договоры залога с установлением предмета залога в натуре, о чем составлялись акты проверки залога (т. 16, л.д. 3-8, т. 7 л.д. 36-39, т. 7 л.д. 66-71, т. 8, т. 17), договоры складского хранения товара (т. 3 л.д. 105, т. 14 л.д. 107, т. 9 л.д. 36), осуществлялось страхование имущества, находящегося в залоге (т. 9 л.д. 23, т. 3 л.д. 15, т. 3 л.д. 110).

По всем кредитным договорам сформированы кредитные досье с балансами организаций, на которых имеются отметки о сдаче их в налоговые органы, в материалы дела представлены протоколы кредитного комитета Банка в составе Джабиева А.Н., Чуканова А.О., Тиховой А.Г., Короткова В.А., согласно которым кредитным комитетом были приняты решения о предоставлении кредитов указанным выше заемщикам.

Кроме того, в период с 31.05.2006г. по 23.06.2006г. Центральным Банком РФ была проведена проверка ЗАО МКБ "Бадр-Форте Банк" по вопросам идентификации клиентов Банка и работы службы внутреннего контроля по проверке идентификации клиентов Банка, по результатам которой был составлен Акт от 22.06.2006г., согласно которому фактов несоответствия записей в анкетах сведениям, содержащимся в документах, предоставляемых клиентами для идентификации, а также фактов несоответствия уровня риска, определенного кредитной организацией в отношении своих клиентов, не установлено.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимых документов при формировании кредитных досье и неполной оценке финансового состояния заемщиков при выдаче кредитов, нарушении ответчиками положений, установленных Банком России при выдаче кредитов, не могут служить доказательством личной виновности ответчиков в том, что при заключении кредитных договоров с заемщиками, они действовали неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества.

Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, связанными с не возвращением заемщиками денежных средств.

В материалы дела истцом не представлено обращений в органы предварительного расследования по фактам совершения действий по незаконному выводу активов банка; уголовные дела по такого рода фактам не возбуждались, к уголовной ответственности ответчики не привлекались, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности по спорным договорам (обращение в судебные органы, к судебным приставам-исполнителям за поиском имущества должников и принудительному взысканию).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление заемщиками денежных средств в погашение долга и процентов по кредиту в (выписки по ссудным счетам заемщиков).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения Банку убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что анализ положений кредитного комитета банка не представляется возможным, поскольку истцом не представлены в материалы дела Положение о кредитном комитете банка и должностная инструкция на заместителя председателя Правления банка, при этом истец указал, что данные документы не были переданы после отзыва лицензии временной администрации и конкурсному управляющему банка.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в силу своего должностного положения не могли самостоятельно предпринимать дополнительных мер для проверки финансового положения потенциального заемщика,

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-94681/08-88-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин