Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-16778/2009

г. Москва

Дело N А40-94681/08-88-249

10 ноября 2009 г.

N 09АП-16778/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

Судей Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-конкурсного управляющего МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-94681/08-88-249,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-конкурсного управляющего МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) к Джабиеву Адалет Нураддин-оглы, Чуканову Андрею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. по дов. N 55 от 30.12.2008г., Басманов С.А.по дов. N 48 от 30.12.2008г.

от ответчика: Чуканов Андрей Олегович (паспорт: 45 06 N 853277 выдан ОВД Лосиноостровского р-на г. Москвы 25.09.2003г.);

представителю Чуканова А.О.- Тюрина С.А. по дов. от 22.01.2009г. Джабиев А.Н.- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсного управляющего МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) к Джабиеву Адалет Нураддин-оглы, Чуканову Андрею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. по делу N А4094681/08-88-249 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель полагает, что Джабиев Адалет Нураддин-оглы и Чуканов А.О. должны нести ответственность за выдачу кредитов, поскольку являлись членами кредитного комитета и голосовали за принятие положительных решений по выдаче кредитов. Заявитель считает, что ответчики, не совершили никаких действий по получению объективной информации о заемщиках, следовательно утверждение суда о том, что ответчики действовали в соответствии с требованиями положения N 254-П противоречит материалам дела.

Также истец полагает, что утверждение суда о том, что не закончено формирование конкурсной массы и не доказан факт недостаточности имущества Банка для покрытия обязательств, является безосновательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда Джабиев Адалет Нураддин-оглы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика - Джабиева Адалет Нураддин-оглы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и ответчика - Чуканова А.О., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Следовательно, обстоятельства, подтверждающие вину вредителей (акционеров) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом не доказаны факты совершения ответчиками виновных действий, приведших к банкротству банка.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам данной организации.

Согласно, п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, субсидиарная ответственность при банкротстве кредитных организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств в условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделки, называемые истцом как сделки по предоставлению заведомо невозвратных кредитов совершены по решениям кредитного комитета банка, некоторые из кредитных договоров подписаны лично Джабиевым Адалет Нураддин-оглы, некоторые -Чукановым А.О. В силу своих должностных полномочий данные лица были обязаны исполнять решения кредитного комитета. В период подписаний им кредитных договоров Джабиев Адалет Нураддин-оглы не отсутствовал, приказов об исполнении Чукановым А.О. обязанностей Председателя Правления Банка не издавалось.

Как усматривается из материалов дела, вынесению решений кредитного комитета предшествовал сбор необходимых документов о потенциальном заемщике средств. Этот сбор осуществлялся в соответствии с положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 г. N 254-П).

Так, по заемщикам получались их правоустанавливающие документы (либо нотариально заверенные, ибо они заверялись банком при сличении с оригиналом), а также технико-экономические обоснования, договоры залога, договоры складского хранения товара. По предполагаемым заемщикам подготавливались профессиональные сужения специально уполномоченным на это работником банка.

Кроме того, ЦБ РФ проводились проверки по банку, в том числе исследовались кредитные договоры и пакеты документов по ним (проверки: май-июнь и октябрь-ноябрь 2006 г.). В отношении одного кредитного договора ЦБ РФ дал рекомендации о реклассификации, что и было сделано - решением кредитного комитета резерв был увеличен до 50%. Иных претензий со стороны ЦБ РФ по кредитным договорам и пакетам документов заемщиков на ноябрь 2006 года не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника не завершено, не закончено формирование конкурсной массы, не все имущество банка реализовано, в связи с чем, факт недостаточности имущества банка для покрытия обязательств также не доказан.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о вине ответчиков за выдачу кредитов, поскольку они являлись членами кредитного комитета, а также о том, что не совершили никаких действий по получению объективной информации о заемщиках, признаны судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Исходя из положений о кредитном комитете, следует что данный орган банка, является коллегиальным, следовательно одно лицо не может выполнять функции кредитного комитета.

Согласно п. 5 инструкции от 01.10.1997г. N 1 "О порядке регулирования деятельности банков" решение о выдаче крупных кредитов и займов должно приниматься коллегиальным исполнительным органом банка либо кредитным советом (комитетом) с учетом заключения кредитного отдела банка. Решение о выдаче должно быть оформлено соответствующими документами, следовательно, кредитный комитет получал всю необходимою и проверенную информацию от кредитного отдела банка, а значит заинтересованности в выдаче кредита на основании "ложной", по мнению истца информации, у ответчиков не было. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что именно ответчики, привели к банкротству кредитную организацию, поскольку из материалов дела видно, что проводились проверки ЦБ РФ, в том числе исследовались кредитные договора.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков в наступлении банкротства банка, а именно не доказана причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Довод истца о том, что завершено формирование конкурсной массы, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции не сформирована конкурсная масса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-94681/08-88-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-конкурсного управляющего МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярева