Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/13002-06-П Удовлетворяя требование о взыскании процентов за просрочку исполнения банком платежного поручения о перечислении на счет получателя денежных средств, суд исходил из того, что в отношении ответчика было вынесено определение о введении наблюдения, в связи с чем арест на его имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, были сняты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/13002-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 года по данному делу отменено решение суда первой инстанции от 28 февраля 2006 года, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16 октября 2006 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой", с Закрытого акционерного общества "Русский строительный банк" взыскано в пользу истца 109 122 руб. 71 коп. процентов за просрочку исполнения платежного поручения от 26 октября 2005 года о перечислении на счет получателя 3 998 975 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд отверг доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении платежного поручения, невозможности исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства плательщика постановлением судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что вывод суда о том, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на банковский счет истца должен был быть снят в силу закона, не соответствует материалам дела и Федеральному закону "Об исполнительном производстве". По мнению ответчика, он не имел права проводить операции по счету до снятия ареста 3 февраля 2006 года. Заявитель жалобы обратил внимание суда на злоупотребление истцом своим правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Истец обращался с иском как к ОАО КБ "Реставрациястройбанк", так и к судебному приставу-исполнителю П., ссылаясь в первом случае на незаконное удержание банком денежных средств, а во втором случае - на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не снимающего арест. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными: Данный факт, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о вине третьего лица и исключает возможность удовлетворения иска по данному делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно применил статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающую последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Согласно данной норме с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. В целях обеспечения наступления предусмотренных последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета. Следовательно, для снятия арестов на имущество должника (денежные средства на счете должника в банке) достаточно получения банком, в данном случае ответчиком, определения арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Обращение истца с иском к банку получателя денежных средств, а также к судебному приставу-исполнителю не может изменить природы правоотношений, регулируемых специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный пристав-исполнитель мог и до сего времени не принять постановление о снятии ареста, наложенного на денежные средства истца, но это никоим образом не означает, что ограничения по распоряжению имуществом должника не сняты в силу закона и судебного акта о введении наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении банка ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 октября 2006 года по делу N А40-69909/05-101-168 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Русский строительный банк" - без удовлетворения.