Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26618/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26547/2010, 09АП-26618/2010

г. Москва

Дело N А40-95760/08-116-293

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром добыча Астрахань" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-95760/08-116-293

по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о взыскании судебных издержек в размере 20 094 017, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андреевой М.В. дов. N 273 от 14.12.2009, Коломенцевой 276 от 14.12.2009, Ильиной Л.С. дов. N 60 от 01.03.2010;

от заинтересованного лица - Рябенко К.И. дов. N 04-17/040932 от 09.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20 094 017, 14 руб., из которых расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 6 679 318,52 руб., расходы на заказ отчета оценщика в сумме 2 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. В пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также с определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20 094 017,14 руб., из которых расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 6 679 318,52 руб., расходы на заказ отчета оценщика в сумме 2 470 000 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Налоговый орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение налогового органа признано недействительным в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в размере 859 144 961,41 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций; начисления пеней по НДФЛ в размере 5 206 393,38 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по ставке 0 процентов в размере 304 362 руб.

Постановлением ФАС МО от 15.02.2010 судебные акты по делу отменены в части выводов по п.6.2 решения инспекции (уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по ставке 0 процентов в размере 304 362 руб.) в этой части требований отказано. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора N ЮУ-14-7-4/01-822 от 14.07.2004 и дополнительного соглашения к нему N 14 (л.д. 23, 32 т.41) на оказание юридических услуг ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму 6 679 318,52 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.41,42).

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом первой инстанции правильно были учтены такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дело являлось объемным (более 40 томов), многоэпизодным - обжалование решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Кроме того, представителями заявителя в судебных заседаниях представлялись объемные пояснения и документы, которые требовали значительного времени на изучение и подачу соответствующего материала.

О сложности дела свидетельствует объем судебных актов, так решение суда первой инстанции изготовлено на 122 листах, постановление 9 ААС на 51 листе.

Дело находилось в производстве в трех инстанциях 1,5 года, что свидетельствует о его значительности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб., следовательно, оснований удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заявленные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 679 318,52 руб. подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

В целях подтверждения затрат общество представило в адрес суда документы (копия договора оказания юридических услуг N ЮУ-14-07-4/01 от 14.07.2004; копии счетов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и отчетов к ним, актов сдачи-приемки услуг; платежных поручений; таблица по сумме расходов, подлежащих возмещению за услуги по судебному представительству ООО "Газпром добыча Астрахань", в связи с оспариванием решения инспекции от 11.09.2008 N 358/15).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования заявителя, кроме требований по п.6.1 решения налогового органа на сумму 304 362 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и частичного отказа в удовлетворении иска, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ N 52 от 13.08.2004.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. По существу в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, в соответствии с информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121, могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Указанная информация получена посредством электронной сети Интернет с официальных сайтов юридических лиц. Сведения из сети Интернет являются допустимыми доказательствами, что подтверждается судебной практикой. В частности, в постановлениях ФАС Северо-западного округа от 20.08.2008 по делу N А13-5141/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N 09АП-12142/2007-АК, суды не только признали данные, содержащиеся в сети Интернет допустимыми доказательствами, но и прямо указали, что поскольку данная информация является общедоступной и общеизвестной, то в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ она не нуждается в доказывании.

Инспекцией сделаны запросы в ряд юридических фирм, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по налоговым спорам. По запросу инспекции поступили ответы, в которых указывается стоимость аналогичных услуг по налоговым спорам. В частности инспекцией получены следующие ответы: письмо ООО "Юридической компании "Леке" (ответ на запрос исх. N 04-10/031356 от 05.08.2010), письмо ООО "Лига права" (ответ на запрос исх. N 04-10/031354 от 05.08.2010), письмо ООО "Юрколлегия "Правозащита" (ответ на запрос исх. N 04-10/031355 от 05.08.2010).

Таким образом, стоимость услуг ряда юридических компаний, осуществляющих на территории г. Москвы деятельность по представлению интересов организаций в арбитражных судах по налоговым спорам значительно ниже суммы, заявленной ко взысканию обществом. При этом в представительство включаются услуги юристов по ознакомлению с документами и проведение юридической экспертизы, выработка правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления (жалобы, отзыва), процессуальное представительство в судебных заседаниях.

Из вышеизложенного следует, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", чрезмерно завышен по отношению к ценам, сложившимся на рынке юридических услуг.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывал субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 200 000 руб.

В части судебных расходов на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.12.2008 (т.4 л.д. 124) ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности заявления, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Также исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2008, представленного налогоплательщиком у ООО "Газпром добыча Астрахань" имелось в достаточном количестве имущества для погашения доначислений по проведенной ВНП.

Поэтому у налогоплательщика не было необходимости в приобретении банковской гарантии.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, поскольку именно отсутствие на момент рассмотрения вопроса о приостановлении действия решении инспекции убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является основанием для истребования встречного обеспечения.

Представленная обществом банковская гарантия названным выше условиям не соответствовала.

Таким образом, наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры. Поскольку встречное обеспечение заявителем по настоящему делу представлено по собственной инициативе, такие расходы нельзя признать необходимыми и разумными.

Довод общества относительно расходов на заказ отчета оценщика, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 40 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле, а именно: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

АПК РФ не содержит понятия "досудебные расходы". Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, из п.3 ст. 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено Арбитражным судом г. Москвы 31.12.2008.

Общество заявляет к возмещению расходы на оплату услуг оценщика, оказанных ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" в размере 2 470 000 руб.

Заявителем заключен договор N 20238-08 от 14.07.2008 с ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" (т. 42 л.д. 82-85), на основании которого оценщик обязался осуществить оценку рыночной стоимости серы технической газовой комовой и гранулированной производства ООО "Газпром добыча Астрахань", реализованной в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 гг. Заказчиком на экспорт, с последующим составлением отчетов об оценке объекта.

Как пояснил налоговый орган, решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о привлечении ООО "Газпром добыча Астрахань" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 358/15 вынесено 11.09.2008, в то время как договор на оказание услуг оценщика заключен 14.07.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором отражаются выявленные нарушения.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ выносит решение, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ.

Следовательно, на момент заключения договора общество не могло знать потребуется ли ему вообще обжалование решения налогового органа в судебном порядке.

Таким образом, затраты ООО "Газпром добыча Астрахань", заявленные к взысканию с налогового органа в размере 2 470 000 руб. нельзя признать судебными расходами, так как договор, между обществом с ООО "Агентство "Партнер Эксперт" в целях оказания услуг по оценке стоимости серы технической газовой комовой и гранулированной производства ООО "Газпром добыча Астрахань", заключен до вынесения оспариваемого акта, в то время как определение Арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 31.12.2008. Услуги, приобретенные обществом по вышеуказанному договору, получены не в рамках судебного дела.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, Постановление ФАС МО от 04.09.2009) проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров и представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, затраты, произведенные обществом и заявленные им к взысканию с налогового органа в размере 2 470 000 руб. не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в размере 200 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, количества времени затраченного на подготовку документов в суд по каждому эпизоду решения. В остальной части заявление правомерно отклонено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-95760/08-116-293 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова