Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-57300/09-151-401

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20627/2010

г. Москва

Дело N А40-57300/09-151-401

"16" сентября 2010

N 09АП-20627/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кайзен Консалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-57300/09-151-401, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кайзен Консалтинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Д.О. Степанова по дов. от 24.12.2009 N 05-24/92589;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кайзен Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве судебных расходов в размере 19.675,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 заявление удовлетворено в части взыскания с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу ЗАО "Кайзен Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 18.175,75 руб. по двум инстанциям.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому определению в части удовлетворения требований у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156, ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возвратить из бюджета незаконно взысканные налоги в сумме 9.000 руб., а также судебные издержки в размере 7.103,45 руб.

Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В этой связи заявитель просит возвратить ему понесенные судебные расходы.

В обоснование размера расходов на адвоката заявитель ссылается на тарифы юридических компаний, приведенных в прайс-листах, а также на расходно-кассовые ордера N 92 от 29.08.2008 на сумму 34.800 руб., N 23 от 24.02.2009 на сумму 8.700 руб., N 22 от 24.02.2009 на сумму 31.200 руб.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных обществом расходов не соответствует реально понесенным затратам, поскольку рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, непродолжителен по времени рассмотрения в суде.

Данная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1149-08 от 29.02.2008, N КА-А40/436-06 от 15.02.2006, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 15904/07 от 29.11.2007 и N 11937/07 от 09.10.2007.

Учитывая однотипность доводов инспекции по аналогичным делам с участием этих же сторон, многочисленность судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, наличие всех необходимых доказательств, расходы в сумме 5.000 руб. являются расходами разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителей в размере 5.000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-57300/09-151-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова