Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-23261/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-20510/2010, 09АП-23261/2010

г. Москва

Дело N А40-76058/09-118-629

23 сентября 2010 г.

N 09АП-20510/2010-АК N 09АП-23261/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр Строй Инвест" и ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-76058/09-118-629, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Центр Строй Инвест"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гуцаловой Н.С. дов. N б/н от 12.01.2010,Сафронова И.Г. дов. N б/н от 01.10.2009,Черновой М.В. дов. N б/н от 06.09.2010;

от заинтересованного лица - Самойловой О.А. дов. N 05-12/00691 от 19.01.2010;

от третьего лица - Сабирьяновой Е.Н. дов. N б/н от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением от 24.09.09.г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 12.03.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали иные доказательства по делу, не относящиеся к процедуре принятия решения. Вместе с тем, решение оспаривалось налогоплательщиком не только по проведению процедуры проверки, в тексте искового заявления приведены мотивы, по которым общество не согласно с произведенными доначислениями, судами не устанавливались обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения по существу вменяемого правонарушения. При новом рассмотрении дела следует рассмотреть спор по существу, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением от 20.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа N 56 от 24.03.2009 г., в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций (п.2 резолютивной части решения); привлечения к ответственности (п.1 резолютивной части решения), пункты 3, 4, 5 резолютивной части по эпизоду с ООО "СтройИнвест", как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 56 от 24.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО "ГрандПроект". Заявленные требования в указанной части удовлетворить. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку заявитель не являлся участником процесса по делу N А40- 38763/09-109-158,заявителем представлены доказательства реальности работ, выполненных ООО "ГрандПроект", а судом данные обстоятельства не исследовались.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением в части удовлетворения требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что документы от имени ООО "СтройИнвест" подписаны неустановленным лицом, указанное общество имеет признаки фирмы - однодневки, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги, заработную плату сотрудникам, не имеет помещений и сотрудников, которые могли бы выполнить работы по договорам подряда, заключенным с заявителем, денежные средства с расчетного счета перечислялись таким же фирмам-однодневкам, в связи с чем, по мнению инспекции, операции с указанным подрядчиком не носят реальный характер.

Третье лицо поддерживает апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве.

Стороны и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

Заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр СтройИнвест" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 56 от 24.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО "ГрандПроект", в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права - ст. 69 АПК РФ (п.1 ч.1, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), заявленные требования в данной части следует удовлетворить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2008 по 28.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 N 258/216.

24.03.2009 г. инспекцией принято решение N 56, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 409 012 руб., обществу начислены налоги в общей сумме 17 045 059 руб., пени в размере 6 514 447 руб., уменьшено возмещение НДС из бюджета в размере 1 790 167 руб., уменьшен неправомерно заявленный убыток в размере 2 303 305 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 19-32 ,т.1)

Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2009 N 21-19/053978 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу. (л.д. 35-43, т.1)

Решение в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Гранд Проект", ООО "Строй Инвест" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители данных обществ Фомичева И.В.(ООО "Гранд Проект"), Макеев А.И. (ООО "Строй Инвест") отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом, указанные общества обладают признаками фирм-однодневок не исполняют свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет деятельность по выполнению строительных работ. При строительстве административной части производственного корпуса здания блок Д и реконструкции административного корпуса стр.1А по адресу г. Москва. Кулакова, вл.20 частично выполнялись работы с привлечением субподрядных организаций ООО "Гранд Проект" и "Строй Проект".

Обществом заключены договоры ООО "Гранд Проект" N 9/СП от 01.11.2005 г. и "Строй Проект" N 58-СИ от 27.12.2004 г., N 37-СИ от 04.10.2004 г, расходы по которым учтены обществом в проверяемых периодах при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, уплаченные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов: договоры с контрагентами, акты приема выполненных работ, услуг, счета-фактуры, свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензии по фактическому исполнению указанных договоров и реальности хозяйственных операций налоговым органом не заявлены. Объем выполненных работ и их стоимость налоговый орган не оспаривает.

В обоснование своих доводов о реальности операции заявитель представил суду апелляционной инстанции также и акты приемки объекта капитального строительства и реконструкции, а также кадастровый паспорт объекта с фотографиями объекта.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается налоговый орган, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество запросило и получило у контрагентов учредительные и регистрационные документы, лицензии на проведение строительных работ, которые являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения договоров необоснован, поскольку контрагенты общества могли привлечь других лиц для целей выполнения договоров.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Принимая решение в отношении операций заявителя с ООО "Строй Проект", суд исследовал и оценил представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что операции с данным субподрядчиком носили реальный характер, работы выполнены, расходы общества и налоговые вычеты подтверждены документально, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Что касается операций заявителя с ООО "Гранд Проект", то в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 38763/09-109-158 установлено, что Фомичева И.В. директором, учредителем, главным бухгалтером ООО "Гранд Проект" не являлась, документы от имени данной организации не подписывала. Судом по вышеуказанному делу было также установлено, что ООО "Гранд Проект" не имело возможности выполнять строительно-монтажные работы. С учетом положений ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства преюдициально установленными и отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным данный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, заявитель не являлся участником указанного судебного дела. Заявителем по делу N А40- 38763/09-109-158 являлось ЗАО "Строительная компания "Контур".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует тождество лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 69 АПК РФ в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в указанном деле не рассматривались и не устанавливались обстоятельства, связанные с реальностью осуществления операций в рамках договора строительного подряда, заключенного между ООО "Центр Строй Инвест" и ООО "Гранд Проект" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. по делу N 18162/09.

Принимая во внимание, что в отношении двух эпизодов по операциям заявителя с контрагентами ООО "Гранд Проект" и ООО "Строй Инвест" налоговым органом были установлены в ходе проверки схожие обстоятельства (подписание документов неустановленными лицами, наличие признаков фирм-однодневок у вышеуказанных обществ), и при отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ, следует признать обоснованными доводы заявителя о наличии противоречий в обжалуемом решении суда.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности факт реальности выполнения работ двумя контрагентами общества ООО "Гранд Проект" и ООО "Строй Инвест", суд апелляционной инстанции считает, что требования и по эпизоду, связанному с ООО "Гранд Проект", также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о наличии существенных нарушений процедуры проверки и неприменении судом п.14 ст. 101 НК РФ не могут быть приняты во внимание, учитывая, что доводам налогоплательщика относительно процедурных нарушений была дана оценка в постановлении ФАС МО от 12.03.2010 г. и суд кассационной инстанции, отменив судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, посчитал, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по данному основанию и дал конкретные указания исследовать и установить обстоятельства дела по существу вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме по основаниям нарушения инспекцией положений п.14 ст. 101 НК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в этой части.

Ссылки налогового органа на анализ движения денежных средств по счетам контрагентов общества не могут опровергать факт реальности операций заявителя с данными обществами и выполнения строительных работ на объекте по ул.Кулакова, вл.20.

Довод о перечислении денежных средств, полученных подрядчиками от общества в адрес других обществ, обладающих признаками фирм-однодневок, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт сам по себе не имеет значения для спора, учитывая, что организации вправе оптимизировать распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению, как по размеру, так и по срокам. Доказательств о наличии согласованности действий участников расчетов и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о нарушении судом норм процессуального права, в частности то, что не было удовлетворено ходатайство налогового органа об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ является несостоятельным, поскольку судом были рассмотрены ходатайства сторон, что отражено в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что ходатайство отклонено, само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из Федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-76058/09-118-629 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр СтройИнвест" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 56 от 24.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО "ГрандПроект".

Признать недействительным, как не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 2 по г. Москве N 56 от 24.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО "ГрандПроект".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Центр СтройИнвест" 2000 рублей госпошлины по заявлению, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Центр Строй Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько