Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-70827/09-58-529

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24795/2010

г. Москва

Дело N А40-70827/09-58-529

28 октября 2010 г.

N 09АП-24795/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "АМАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г.

по делу N А40-70827/09-58-529, принятому судьей Пуловой Л.В.

по заявлению ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг"

к ЗАО НПО "АМАКС"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

При участии:

Истец: Малаева А.А. по дов. от 09.03.2010г.

Ответчик: Худайбердиев И.А. по дов. от 26.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПО "АМАКС" о взыскании 2 163 164 руб. 24 коп. по договору подряда N 25С от 20.04.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 г. с ЗАО НПО "АМАКС" в пользу ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" взыскано 745 785 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда N 25С от 20.04.2007г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24788/2009-ГК от 18.12.2009г. решение Арбитражного суд г. Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу А40-70827/09-58-529 оставлено без изменения.

ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отнесении на ЗАО НПО "АМАКС" 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 г. с ЗАО Научно-производственного объединения "АМАКС в пользу ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО НПО "АМАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленным истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.04.2009г. и платежным поручением N 753 от 11.06.2010г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема услуг, оказанных представителями истца и количества судебных заседаний, в которых они принимали участие.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО НПО "АМАКС" в пользу ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" судебные расходы на оплату услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленным истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.10.2010г. и платежным поручением N 1488 от 19.10.2010г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению с учетом категории дела, количества документов подлежащих изучению, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца апелляционный суд находит несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а лишь направлены на их переоценку, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010г. по делу N А40-70827/09-58-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "АМАКС" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "АМАКС в пользу ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.