Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/13023-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения патентного органа о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации товарного знака, суд указал, что заявитель не доказал факт использования спорного товарного знака на территории РФ в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления правообладателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/13023-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Симекс ГмбХ & и Ко. КГ (Германия) (Фирма "Simex GmbH & CO.KG") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Палата по патентным спорам", утвержденного руководителем Роспатента 15 сентября 2005 года, о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации товарного знака "PRAWDA" по свидетельству N 548578 с приоритетом от 25 января 1990 года.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Компания "Четем Интернэшнл Инкорпорейтед" и ООО СП "Самара".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражные суды мотивировали свои выводы тем, что заявитель не доказал факт использования международного товарного знака "PRAWDA" за N 548578 на территории Российской Федерации в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления компании "Четем Интернэшнл Инкорпорейтед".

В кассационной жалобе Симекс ГмбХ & и Ко. КГ (Германия) просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при решении вопроса о прекращении правовой охраны по основаниям, предусмотренным статьей 22 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), следует учитывать любой способ введения в хозяйственный оборот товарного знака.

В судебном заседании представители Симекс ГмбХ & и Ко. КГ (Германия) поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, Компании "Четем Интернэшнл Инкорпорейтед" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО СП "Самара", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что международная регистрация товарного знака "PRAWDA" с приоритетом от 25 января 1990 года произведена за N 548578 со сроком действия до 25 января 2010 года.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ (икра, рыба, моллюски, ракообразные и пр.) и 33 класса МКТУ (алкогольные напитки) на имя компании "Симекс Аусенхандельсгезельшафт Завельсберг Гмбх и Ко. КГ" ("Simex AuBenhandelsgesellschaft Savelsberg GmbH & Co/KG", Германия). В дальнейшем компания изменила свое фирменное наименование на "Симекс Гмбх & и Ко. КГ" ("Simex GmbH & CO.KG").

20 августа 2004 года в ФГУ "Палата по патентным спорам" поступило заявление компании "Четем Интернэшнл Инкорпорейтед" (США), о досрочном прекращении действия правовой охраны международного товарного знака "PRAWDA" N 548578 полностью в связи с его неиспользованием непрерывно в установленный законом срок.

15 сентября 2005 года решением ФГУ "Палата по патентным спорам" вышеназванное заявление было удовлетворено. Действие правовой охраны международной регистрации N 548578 товарного знака "PRAWDA" в Российской Федерации прекращено полностью ввиду того, что правообладатель не доказал факт использования международного товарного знака "PRAWDA" за N 548578 на территории Российской Федерации в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления компании "Четем Интернэшнл Инкорпорейтед".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно статьям 2, 3, 4 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака предоставляется на территории Российской Федерации, а исключительность прав на товарный знак ограничена этой территорией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона о товарных знаках. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака), и лицензионный договор в соответствии с требованиями статьи 27 Закона о товарных знаках регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Рассматривая спор, суды правомерно указали, что применительно к положениям статьи 22 Закона о товарных знаках участие заявителя в качестве учредителя ООО СП "Самара" не свидетельствует об использовании Симекс ГмбХ & и Ко. КГ (Германия) товарного знака.

В соответствии с пунктом 4.4. договора о создании и деятельности на территории СССР ООО СП "Самара", вклад заявителя в уставной фонд составляет 283 тыс. рублей (31%).

Право на использование товарного знака "PRAWDA" не вносилось в качестве вклада в уставный капитал ООО СП "Самара". В учредительных документах ООО СП "Самара" также отсутствуют указания о передаче ему права на использование товарных знаков его участников и во вложении в уставной фонд права на товарный знак.

Лицензионный договор на использование товарного знака "PRAWDA" ни с ООО СП "Самара" либо входящими в него Комбинатом спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник", а также ВВО "Союзплодоимпорт", ни какой-либо другой организацией не представлены.

Между тем, ООО СП "Самара" и входящие в него организации являются самостоятельными юридическими лицами и право на использование товарного знака могло быть им предоставлено только на основании лицензионного договора.

Суды правильно указали, что представленный заявителем договор об уступке прав на товарный знак от 12 июля 2002 года не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и в соответствии с требованиями статьи 27 Закона о товарных знаках, является недействительным. К тому же, из самого текста этого договора не усматривается какой именно товарный знак, под каким номером свидетельства передается ООО СП "Самара".

Суды также правильно указали, что не содержит сведений, подтверждающих введение правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации именно товаров 29 или 33 классов МКТУ и договор от 24 марта 1998 года, поскольку из содержания договора усматривается, что товары 33 класса МКТУ "водка" производились в России фирмой "САМАРА", Советско-Германской Совместной компанией и в последствии поставлялись фирме Симекс Аусенхандельсгезельшафт ГмбХ и Ко. КГ в Германию.

Этикетка используемая на товарах 33 класса МКТУ "водка", представляла собой зарегистрированный товарный знак (международная регистрация N 593993) содержащий словесный элемент "ПРАВДА PRAWDA" от которого заявитель Симекс ГМбХ & и Ко.КГ (Германия) в 1994 году отказался.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении товарного знака по причине его неиспользования, суды правомерно применили положения статьи 22 Закона о товарных знаках, указав, что данной нормой прямо установлено, что считается использованием товарного знака правообладателем. Поэтому какого-либо дополнительного толкования термина "использование товарного знака" не требуется.

Ссылка заявителя на то, что возможность совершения действий в интересах заинтересованного лица без всякого договора и даже без предварительного согласия предусмотрена статьей 980 ГК РФ, согласно которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, несостоятельна, поскольку спорные правоотношения, возникающие в связи с правовой охраной использования товарных знаков, знаков обслуживания и наименование мест происхождения товаров непосредственно регулируются специальным Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", которые имеют в данном споре приоритетное значение.

Ссылка заявителя на клятвенное заверение руководителя Симекс ГмбХ & и Ко. КГ (Германия) о передаче ООО СП "Самара" права на использование товарного знака "PRAWDA" обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2006 года по делу N А40-77810/05-15-587 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2006 года N 09АП-9040/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Симекс ГмбХ & и Ко. КГ (Германия) без удовлетворения.