Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-45937/08-97-359

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21259/2009

г. Москва

13 сентября 2010 г.

Дело N А40-45937/08-97-359

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вильва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года

по делу N А40-45937/08-97-359, принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Вильва"

к Открытому акционерному обществу Банк "УралСиб",

третье лицо DANVI SHIP LINES S.А.,

о признании права быть необязанным с 23 июня 2008 года уплачивать Открытому акционерному обществу Банк "УралСиб" проценты за пользование кредитом в сумме 682 500 долларов США по кредитному договору N 1600-11/00109 от 08 декабря 2006 года; признании права истца быть необязанным с 23 июня 2008 года уплачивать ответчику неустойку; взыскании убытков в размере 59 054, 65 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Железнов С.В. по доверенности от 03 сентября 2010 года;

от ответчика: Гирин М.Ю. по доверенности от 17 декабря 2009 года;

от третьего лица: Кумиров А.И. по доверенности от 10 сентября 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вильва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк "УралСиб", третье лицо DANVI SHIP LINES S.А., о признании права быть необязанным с 23 июня 2008 года уплачивать Открытому акционерному обществу Банк "УралСиб" проценты за пользование кредитом в сумме 682 500 долларов США по кредитному договору N 1600-11/00109 от 08 декабря 2006 года; признании права истца быть необязанным с 23 июня 2008 года уплачивать ответчику неустойку; взыскании убытков в размере 59 054, 65 долларов США.

Решением от 07 сентября 2009 года по делу N А40-45937/08-97-359 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Вильва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что между сторонами была достигнута договоренность об отчуждении предмета залога на условиях, указанных в аккредитиве. Впоследствии ОАО "УралСиб" в одностороннем порядке потребовало изменить условия аккредитива, чем умышлено создало условия, при которых истец не имел возможности в наиболее короткий срок произвести расчеты, что привело к причинению истцу убытков. В связи с чем ООО "Вильва" не обязано уплачивать ОАО "УралСиб" проценты за пользование кредитом и неустойку.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2006 года между ООО "Вильва" и ОАО "УралСиб" был заключен кредитный договор N 1600-011/00109 (далее -договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 950 000 долларов США.

Согласно п. 3.5 договора проценты за пользование кредитом составляют 12,5 % годовых.

Неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты кредитом, комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.9 договора кредит должен использоваться заемщиком на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В силу п.7 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее указанных ниже сроков должны быть заключены следующие договоры: договор залога недвижимого имущества (ипотека) судна - сухогрузного теплохода, идентификационный номер ИМО - 8100129 - не позднее 21 декабря 2006 года.

На основании п.9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9.1.2 договора заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 3.9 настоящего договора.

Пунктом 10.5 договора закреплено правомочие банка на безусловное и безотзывное право безакцептного списания средств заемщика в пределах задолженности по договору с любого счета заемщика, открытого в банке.

11 декабря 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УралСиб" и ООО "Вильва" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор ипотеки).

Согласно п. 1.1 договора ипотеки залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию предметов ипотеки.

В силу п. 1.1.1 договора ипотеки целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет ипотеки не продан, не заложен третьими лицами, никакими правами третьих лиц не обременен, в розыске, под арестом и иным запрещением не находится.

Пунктом 5.2 договора ипотеки установлено, что настоящий договор сохраняет свою силу в полном первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении довода истца о том, что кредит был выдан с целью финансирования сделки аренды с выкупом морского судна "Самсон", являющегося предметом залога.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В силу части 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что кредитным договором не предусматривалась аккредитивная форма расчетов, при которой одним из условий раскрытия аккредитива является прекращение права залога банка до момента полного исполнения обязанностей заемщика, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий заключенный договоров кредита и ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вильва" не исполнило обязательств по кредитному договору, в связи с чем, не имеется законных оснований для признания его необязанным уплачивать ответчику проценты за пользование кредитом, неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик одобрил письмом от 28 мая 2007 года N 97/14.1-22/2760 внесение изменений в кредитный договор, а также договор ипотеки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из указанного письма, ответчик сообщил истцу, что не возражает против сделки купли-продажи и досрочного погашения кредита, однако снятие обременения в судовом реестре будет осуществляться только после полного погашения задолженности по кредиту (что соответствует пункту 5.2 договора об ипотеке - договор ипотеки действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору).

Факт одобрения ответчиком внесения изменений в условия договоров письмом от 28 мая 2007 года N 97/14.1-22/2760 не подтверждается, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Учитывая, что отсутствуют виновные действия ответчика, приведшие к наступлению ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального обоснованное и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-45937/08-97-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова