Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-94461/08-37-893

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23884/2010

город Москва

N 09АП-23884/2010

19 октября 2010 г.

Дело N А40-94461/08-37-893

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 29 " июля 2010 г.

по делу N А40-94461/08-37-893, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "Брянскагропромстрой"

к ответчикам - Брянскому областному суду, российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации

при участии третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: гендиректор Савушкин С.И. на основании приказа от 18.06.2009г. N 13, Нужный В.Н. по дов. от 03.12.2008г.

от ответчиков: Брянский областной суд : Щербенко В.Ф., дов. от 14.07.2010 г. Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации: Минкин Б.И. по дов. от 18.03.2010 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянскагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд к Брянскому областному суду и судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с иском о взыскании с Брянского областного суда за счет казны Российской Федерации 33 252 232 руб. 37 коп. долга по государственному контракту от 30.04.2002 г., N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом на день окончательного судебного акта судом первой инстанции, а так же затраты на оплату юридической помощи. При недостаточности денежных средств у основного должника взыскать долг и проценты с Российской Федерации в лице Судебного департамента (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009г. N КГ-А40/758-10 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В заявлении от 15.07.2010г. истец уточнил исковые требования и просил:

взыскать с ответчика - Брянского областного суда ( основного должника) за счет казны Российской Федерации в пользу истца - ОАО "Брянскагропромстрой" задолженности по государственному контракту N 1 от 30.04.2002 г., на строительство здания областного суда в г. Брянске в сумме 33 252 232 руб. 37 коп.,

взыскать с ответчика - Брянского областного суда (основного должника) за счет казны Российской Федерации в пользу истца - ОАО "Брянскагропромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , определяемом на день вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции ( по состоянию на 15.07.2010 г., сумма процентов составляет 7 227 224 руб. 92 коп.

при недостаточности средств для оплаты задолженности основным должником взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федерации в пользу истца - ОАО "Брянскагропромстрой" денежную сумму в размере 33 252 323руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции.

Протокольным определением суд удовлетворил заявление истца об увеличении суммы иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-94461/08-37-893 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Брянского областного суда в пользу Открытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" задолженность в размере 33 252 232 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 447 522 руб. 93 коп. При недостаточности средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ за счет казны Российской Федерации данные денежные средства

Не согласившись с принятым решением, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 апреля 2002 года между ОАО "Брянскагропромстрой" (Генеральный подрядчик) и Брянским областным судом (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 1, предметом которого является строительство здания областного суда по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59. Источником финансирования определен федеральный бюджет.

Данный Государственный контракт заключен на основании результатов открытого конкурса по выбору генподрядной организации по строительству здания областного суда. Организация и финансирование строительства здания Брянского областного суда производились в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. N 805.

В развитие Государственного контракта N 1 от 30.04.2002 года между сторонами заключен Государственный контракт N 2 от 30 апреля 2002 года о передаче функций заказчика по строительству здания областного суда, согласно п. 1.2. которого Государственный заказчик (Брянский областной суд) передает ОАО "Брянскагропромстрой" полномочия функций Заказчика и осуществляет финансирование работ на объекте за счет средств федерального бюджета.

ОАО "Брянскагропромстрой" свои обязательства по государственным контрактам выполнило, что не оспаривается Брянским областным судом и в подтверждении чего в материалы дела представлены: акт приемки объекта капитального строительства от 21.05.2008 г.; распоряжение Инспекции государственного строительного надзора Брянской области от 21.05.2008 г. N 5-Ц об утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов (СНиП), иных нормативных документов и проектной документации построенного объекта капитального строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008 г. N RU 323010000-190, выданное Брянской городской администрацией.

По своему правовому содержанию Государственный контракт N 1 от 30.04.2002 года представляет собой договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, требования заявлены о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разделу 2 государственного контракта от 30.04.2002 г. N 1 стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат устанавливается ориентировочно в размере 64,38 млн. руб., в том числе НДС 20%. Стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат стороны уточняют дополнительным соглашением в течение 20 дней после получения разрешительной и проектно-сметной документации. Стоимость работ будет определена на основании открытой договорной цены и может быть изменена в случаях, установленных контактом.

В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта финансирование и оплата строительно-монтажных работ (СМР) и прочих затрат производится за фактически выполненные работы на основании справки КС-3 и актов приемки выполненных работ КС-2 в течение 5 (пяти) дней после подписания их государственным заказчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что финансирование строительно-монтажных работ и прочих расходов, связанных со строительством, производилось в соответствии с годовыми лимитами бюджетных обязательств.

Пунктом 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иными правовыми актами, соглашениями.

Согласно пункту 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов и договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к государственному контакту N 2 о передаче функций заказчика по строительству здания Брянского областного суда от 18.03.2005 г. ОАО "Брянскагропромстрой" приняло на себя , в частности, следующие обязательства:

осуществление функций заказчика в соответствии с постановлением Госстроя России от 08.06.2001 г. N 58;

в соответствии с действующим законодательством определение и согласование цены на оборудование, работы, услуга:

заключение договоров подряда и дополнительных соглашений к ним в части финансирования объекта в объеме готовых средств доведенных уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств.

Истец, выполняя функции технического заказчика, действовал в пределах сметной стоимости, которая является неотъемлемой частью проектно-сметной документации. Заказчиком проектно-сметной документации выступал Брянский областной суд, разработчиком - проектная организация ОАО "Брянскагропромстрой".

Согласно сводке затрат (сводно-сметному расчету) в базовых ценах (том ЗИ утверждаемой части рабочего проекта) общая сметная стоимость строительства в ценах 1991 года составляет 4 616 руб. 62 коп.

Согласно сводке затрат в текущих ценах (том ЗК утверждаемой части рабочего проекта) общая сметная стоимость строительства в ценах 2002 года составляет 89 833 руб. 12 коп.

Пунктом 2.2 государственного контракта N 1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы будут производится согласно индексам, рассчитанным региональным центром по ценообразованию в строительстве, в случае, если стоимость материалов и оборудования будет превышать заложенную в индексе, госзаказчика будет компенсировать их разницу.

Как следует из материалов дела, сводные сметные расчеты в базовых ценах 1991 года и в ценах сентября 2002 года (текущих ценах) утверждены генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В. Гусевым.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при выполнении функций заказчика истец не мог самостоятельно определять цены на оборудование, работы, услуги. Доказательств, свидетельствующих о превышении заказчиком сметной стоимости строительства, в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. к государственному контракту N 2 от 30.04.2002 г. Брянский областной суд (государственный заказчик) обязался в связи с корректировкой капитальных вложений перечня строек и объектов на 2007 год распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2007 г. N 1454-р обеспечить финансирование строительно-монтажных работ в 2007 году в пределах лимитов капитальных вложений в сумме 89 млн. 318,5 тыс. руб.

Ссылаясь на пункт 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.206 N 23, о том что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорами только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что 20.12.2007 года было заключено еще одно дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.04.2002 г. N 2 , в котором стороны определили, что в связи с недостаточностью финансирования в 2007 году на окончание работ по строительству здания областного суда в г. Брянске, перенести срок окончания строительства на 2008 год, с вводом объекта в эксплуатацию во 2-ом квартале. Ориентировочно, объем капитальных вложений подлежащих освоению в 2008 году, определить в сумме 36 000 руб., включаю НДС. Окончательная сумма капитальных вложений будет уточнена по итогам ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, данным соглашением увеличена стоимость подлежащих выполнению работ, а также установлен новый срок окончания строительства.

Утверждения ответчика относительно того, что законченное строительством здание было сдано в эксплуатацию 18.10.2007 г., поэтому составленные после этого акты сверки в подтверждение наличия задолженности не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными в материалы дела актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 21.05.2008 г., распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Брянской области от 21.05.2008 г. N 5-Ц об утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов (СНиП), иных нормативных документов и проектной документации построенного объекта капитального строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008г. N RU 32301000-190, выданным Брянской городской администрацией.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Брянскагропромстрой" о взыскании с Брянского областного суда задолженности по оплате работ по Государственному контракту N 1 от 0.04.2002г. в размере 33.252.232 руб. 37 коп.

Поскольку имеются основания для взыскания основной задолженности, то требования о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке денежной суммы в размере 33.252.232 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, суд первой инстанции правомерно применил т. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов до 4 447 522 руб. 93 коп., исходя из среднего размера ставки рефинансирования в спорный период 8 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Истец заявил требования к ответчику - Брянскому областному суду (основному должнику) за счет казны Российской Федерации, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства. При рассмотрении дела суд устанавливает этот орган.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, нормы права, регулирующие гражданские правоотношения, не допускают одностороннего изменения обязательства и отказа от него. Указанное распространяется и на случаи отсутствия у должника денежных средств по причине ненадлежащего финансирования.

Обязанность по оплате не является договорной ответственностью, которая применяется при наличии или отсутствии вины стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 161, 162 Бюджетного кодекса РФ Брянский областной суд является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, собственником (РФ) на ним закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22 июня 2006 года N 23 в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, основным должником по государственному контракту является Брянский областной суд как получатель бюджетных средств (за счет казны Российской Федерации).

Субсидиарным должником суд правомерно признал Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, в исследуемой ситуации Судебный департамент выступает не как самостоятельный материальный ответчик по обязательствам созданного им учреждения, а является ответчиком формально - юридическим, представляя Российскую Федерацию в спорном правоотношении и являясь главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 395, 702, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебным Департаментом при Верховном суде Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 г. по делу N А40-57762/10-1-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.