Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-89424/09-36-415

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27162/2010

г. Москва

Дело N А40-89424/09-36-415

19 ноября 2010 г.

N 09АП-27162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-89424/09-36-415, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс"

к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим" (ООО),

третье лицо - ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания"

о признании сделки недействительной

При участии:

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс": Пожидаева В.И. по дов. от 17.05.2010г.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО): не явился, извещён.

Представитель ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города от 27.07.2009 было принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Альянс" к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим" о признании сделки недействительной, возбуждено производство по делу N А40-89424/09-36-415.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Банка "Диалог-Оптим" (ООО) Сергеев А.А. в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о признании сделки (договора поручительства N П-3134/2007 от 12.11.2007) исполненной в части оплаты 41 890 650 руб.

Одновременно с подачей встречного искового требования конкурсным управляющим Банка "Диалог-Оптим" (ООО) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению встречных исковых требований в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ГрандАльянс" Широкову В.Б. заключать сделки, направленные на отчуждение права требования к ООО "Консалт", полученное в результате частичного исполнения договора поручительства.

Определением от 07.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (ООО) Сергеева А.А. о принятии мер по обеспечению встречных исковых требований к конкурсному управляющему ООО "ГрандАльянс" заключать сделки, направленные на отчуждение права требования к ООО "Консалт", полученное в результате частичного исполнения договора поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банка "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывает на неправильное истолкование ст. 90 АПК РФ.

Представители ответчика конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и третьего лица ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания", извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и.т.д.), так и публичных субъектов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалы дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие действий, направленных на отчуждение права требования к ООО "Консалт", полученное в результате частичного исполнения договора поручительства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы, приведенные конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) носят предположительный характер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 13, а также п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу А40-10220/08-36-31Б ООО "ГрандАльянс" признан банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 разъяснено, что соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010г. по делу N А40-89424/09-36-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк