Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N А40-77042/08-5-741

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-11310/2010

г. Москва

03 августа 2010 г.

Дело N А40-77042/08-5-741

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АВТОМОБИЛЬ ПЛЮС", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010

по делу N А40-77042/08-5-741, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

арбитражными заседателями Могилевским А.И., Лагодой М.С.

по иску ООО "АВТОМОБИЛЬ ПЛЮС"

к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус"

третье лицо - Денисова Зульфия Абдурахмановна

о взыскании долга в размере 841 439 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Дячук О.В. (по доверенности от 22.06.2010 N 63/10)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬ ПЛЮС" (далее - ООО "АВТОМОБИЛЬ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус") о взыскании убытков, связанных с повторной реализацией автомобиля в размере 636 081 руб., убытков в размере 180 651 руб. 84 коп., а также 7 520 руб., составляющих стоимость работ по гарантийному ремонту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 производство по делу в части требований о принудительном взыскании убытков в размере 17 186 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 178 709 руб. 77 коп. убытков, 3 110 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 247 руб. 67 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.11.2008 N 685; с истца в пользу ответчика взыскано 7 348 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату экспертизы; совокупно с учетом зачета встречных взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 174 471 руб. 88 коп., в том числе 171 360 руб. 94 коп. убытков, 3 110 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11.03.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 636 081 руб., связанных с повторной реализацией автомобиля и расходов по государственной пошлине в размере 11 804 руб. и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 348 руб. 83 коп. и принять по делу новый судебный акт, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 636 081 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 804 руб.

При этом истец указал на наличие причинно - следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и возникновением ущерба у истца, а также на то, что факт возникновения реального ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец также указал на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по частичной уплате судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 11.03.2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 171 189 руб. 77 коп.; в остальной части ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не выяснил, действительно ли в автомобиле был обнаружен существенный недостаток; суд не установил, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; суд неправильно, применив нормы процессуального права, прекратил производство по делу в отношении судебных расходов, понесенных ответчиком; суд неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что Акт экспертизы от 04.07.2008 N 1001/23, составленный ООО "Калининградский Центр судебной Экспертизы и Оценки", не является доказательством по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.03.2010 не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением от 10.08.2006 N DA/Ser-14/2006 о покупке и сервисном обслуживании автомобилей марки "Ауди" (с учетом дополнительных соглашений от 26.01.2007, от 08.06.2007) ответчиком в апреле 2008 года был поставлен в пользу истца товар - автомобиль Audi Q7 quattro 3.6 V6 206 кВт tiptronic.

Указанный автомобиль был реализован истцом третьему лицу по договору купли-продажи от 27.03.2010 N 20, а впоследствии возвращен потребителем для устранения выявленных при эксплуатации неисправностей.

В соответствии с определенным ответчиком способом истцом был произведен ремонт автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 180 651 руб. 84 коп., а также 7 520 руб., составляющих стоимость ремонтных работ.

В связи с тем, что определенный ответчиком способ ремонта оказался длительным по срокам, а также в результате отсутствия на складе поставщика (ответчика) необходимых для ремонта деталей, потребитель отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Истцом денежные средства были возвращены, а отремонтированный автомобиль был реализован по цене 2 600 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать убытки в виде разницы в цене покупки и реализации автомобиля в сумме 636 081 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в виде компенсации затрат покупателя на общую сумму в размере 146 589 руб. 77 коп., а также убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 7 520 руб.

В связи с тем, что доказательств возмещения данных затрат ответчиком не представлено, расходы на проведение независимой экспертизы качества поставленного товара в сумме 24 600 руб. истцу не возмещены, суд первой инстанции на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 178 709 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой приобретения и ценой реализации отремонтированного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 104-109, том 4) транспортное средство имело дефект системы управления двигателем, который заключался в потере контакта между контактными наконечниками контактных колодок разъема блока управления двигателем. При этом, в заключении эксперта указано, что устранение неисправности двигателя автомобиля не оказывает влияние на рыночную стоимость данного автомобиля.

В связи с этим, ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и возникновением ущерба у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по частичной уплате судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил обязанность по частичной уплате судебных издержек на истца.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что Акт экспертизы от 04.07.2008 N 1001/23, составленный ООО "Калининградский Центр судебной Экспертизы и Оценки" (л.д. 129-132 том 1), не является доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рамках проведения независимой экспертизы качества поставленного товара (л.д. 129-132, том 1) было установлено, что выявить причину неисправности собственными силами сервисного центра (истец) не представилось возможным.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, однозначны и не допускают различных толкований, кроме того, они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем в силу указанных норм права данное экспертное заключение не может расцениваться судом как недопустимое доказательство по делу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 17 186 руб. (то есть об отказе от иска в этой части) (л.д. 66-68, том 3) (первоначально было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 841 439 руб.), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 17 186 руб., что не противоречит статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.03.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-77042/08-5-741 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев