Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N А40-58659/09-79-318

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 09АП-22354/2009

г. Москва

Дело N А40-58659/09-79-318

21 января 2010 г.

N 09АП-22354/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрспецнефтестрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 г.,

по делу N А40-58659/09-79-318, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "Центрспецнефтестрой"

к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Городской аукционной комиссии. Департаменту г. Москвы по конкурентной политике", ЗАО "Стройкомплекс - 10" и ООО "ФПК Сатори"

об обязании предоставить земельный участок и признании недействительным размещения заказа путём аукциона.

при участии:

от истца: Макеев А.В. по дов. от 06 августа 2009 г.

от ответчиков:

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"- Сивакова Т.Н. по дов. от 23.11.2009г., N 8488,

Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы - Копкова А.П. по дов. от 28.04.2009г., N ДГ 3/9-10-605,

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Ефремова А.Б. по дов. от 27 августа 2009 г., N 163-д,

Городская аукционная комиссия - не явился, извещен.

Департамент г. Москвы по конкурентной политике" - Журавлева С.Н. по дов. от 12 ноября 2009 г., N 77-13-412/9,

ЗАО "Стройкомплекс - 10" - не явился, извещен

ООО "ФПК Сатори" - Мерзляков И.В. по дов. от 10 марта 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центрспецнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании государственного унитарного предприятия (ГУП) "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" предоставить земельный участок для строительства объекта в соответствии с контрактом, а также об оспаривании размещения заказа путем аукциона, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов г.Москвы под N 22-014713-08.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключенный с истцом (подрядчиком) контракт на строительство жилого дома по адресу: Москва, Живарев пер.,д.8, стр. 1,4 не расторгнут, однако, предмет этого контракта тождественен предмету государственного контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, что является нарушением ч.6.1 ст.9 ФЗ"0 размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-58659/09-79-318 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение о расторжении с ним государственного контракта не заключено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков: ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ООО "ФПК Сатори" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители Городской аукционной комиссии, ЗАО "Стройкомплекс-10", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителей Городской аукционной комиссии, ЗАО "Стройкомплекс-10".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-58659/09-79-318 .

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (государственным заказчиком), ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 31.07.2007г.N 333-03-УЭФ, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Живарев пер.,д.8, стр. 1,4. Данный контракт был заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.05.2007г.N 11-00277789-07-3, заявки на участие в конкурсе от 08.05.2007г. N 100, протокола вскрытия конвертов от 11.05.2007г.N 11-0027789-07-1.

В соответствии с п.3.2 указанного контракта продолжительность строительства объекта составляет 8,5 месяцев с момента передачи подрядчику (истцу по делу) строительной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, и согласуется с пунктом 14.4. контракта, предусматривающим возможность досрочного расторжения контракта.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. N 38 от 10.04.2008г.(л.д.60 т.1) истец обращался к 1-му ответчику с заявлением о намерении расторгнуть указанный контракт в связи с отсутствием возможности приступить к строительству указанного выше объекта.

Стороны данного контракта заключили соглашение от 22.05.2008г. о досрочном расторжении этого контракта.

Кроме того, имеется подписанное сторонами указанного контракта соглашение, датированное 06.08.2008г. о расторжении данного контракта, в соответствии с п.6 соглашения. Данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации АИС "Единый реестр контрактов и торгов г.Москвы".

Однако, сведения о прекращении действия указанного контракта были внесены (зарегистрированы) в ЕАИСТ 22.05.2008г., в котором эта дата и указана в качестве даты прекращения действия контракта.

Как видно из материалов дела, в связи с прекращением действия данного контракта был проведен повторный открытый аукцион на право заключения государственного контракта на завершение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: Москва, Живарев пер., владение 8, строение 1,4, победителем которого было признано в соответствии с Протоколом открытого аукциона от 27.01.2009г.N 22-0141713-08-2 (реестровый номер торгов 22-0141713-08) ООО "ФПК Сатори", истец участником данного аукциона не являлся.

По результатам данного (повторного аукциона) между Департаментом городского заказа капитального строительства Москвы (государственным заказчиком), ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов (заказчиком) и ООО "ФПК"Сатори"(генподрядчиком) был заключен государственный контракт от 16.02.2009г.N 141713, в соответствии с условиями которого ООО "ФПК Сатори" обязалось завершить подрядные работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома и подземной автостоянки по указанному адресу. Продолжительность строительства данного объекта- не более 14 месяцев с момента передачи заказчиком Генподрядчику строительной площадки (п.4.1 контракта).

В соответствии с ч. 6.1 ст.9 Ф3N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), на которую ссылается истец, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником указанных лиц по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по настоящему спору приведенные нормы не могут быть применены, поскольку фактически заключенный с истцом государственный контракт прекратил свое действие к моменту проведения спорного аукциона, и в данном случае перемены подрядчика по этому контракту не произошло, так как с ООО "ФПК Сатори" был заключен другой контракт по результатам иных торгов.

В соответствии со ст.449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.4 ст.447 Гражданского Кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Исходя из буквального толкования указанных норм признание торгов недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения.

Под порядком проведения торгов понимается не соблюдение тех требований, которые должны быть соблюдены при их проведении, в целях обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Однако, по настоящему спору факт нарушения ответчиками каких-либо установленных законодательством правил проведения торгов (по приведенным заявителем основаниям) судом первой инстанции правомерно не установлен.

Более того, как отмечено ранее, истец не являлся участником спорного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Однако с учетом предмета оспариваемого размещения заказа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом избранный заявителем способ защиты позволит восстановить права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, в то время как на момент судебного разбирательства спорный контракт, заключенный с ООО "ФПК Сатори", частично исполнен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении с ним государственного контракта не заключено, опровергается материалами дела, а при отсутствии доказательств нарушения ответчиками размещения оспариваемого заказа не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании предоставить земельный участок для строительства указанного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-58659/09-79-318 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-58659/09-79-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центрспецнефтестрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова