Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/13117-06 Суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам, поскольку спорные правоотношения возникают из трудовых правоотношений и не связаны с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/13117-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атомспецтранс" Федерального агентства по атомной энергии (далее - ФГУП "Атомспецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ "Центр занятости населения" ЮВАО отдела Марьино по выдаче справки о сохранении за гражданином Л. среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г., производство по делу прекращено по основания установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФГУП "Атомспецтранс" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, норма процессуального права применена арбитражными судами неправильно. Исходя из субъектного состава, а также того, что оспариваемые действия возлагают ФГУП "Атомспецтранс" обязанность по выплате бывшему работнику денежных средств и, тем самым, касаются имущественных интересов юридического лица, то данная категория дел подведомственна арбитражным судам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ "Центр занятости населения" ЮВАО отдела Марьино в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представители ФГУП "Атомспецтранс" и ГУ "Центр занятости населения" ЮВАО отдела Марьино поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции we находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 29 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативные акты нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопросы выплаты выходного включены в главу 27 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу норм трудового законодательства, правоотношения между работодателем и работником не прекращаются с момента увольнения работника, и продолжаются, в частности, по выплате выходного пособия, выдаче трудовой книжки, подтверждению трудового стажа, и т.д.

Следовательно, как правильно указали арбитражные суды, спорные правоотношения возникают из трудовых правоотношений и не связаны с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие в частности из трудовых правоотношений.

Таким образом, данная категория дел неподведомственна арбитражным судам.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении арбитражными судами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов о неподведомственности данного спора арбитражным судам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-15555/2006-АК по делу N А40-60776/06-106-392 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.