Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-86151/09-79-428

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-27481/2010

г. Москва

Дело N А40-86151/09-79-428

11 ноября 2010 г.

N 09АП-27481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2010 года

по делу N А40-86151/09-79-428, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абрамова М.В., по дов. от 24.11.2009 уд-ние N 252;

от ответчика: Макарян А.А., по дов. от 30.12.2009 уд-ние N 082607

УСТАНОВИЛ

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Шереметьевской таможни по делу N А40-86151/09-79-428 в размере 54 300 руб.

Определением от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доказанности факта понесения испрашиваемых заявителем судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Шереметьевская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что заявитель не подтвердил разумность взыскания судебных расходов, поскольку не представил доказательств, подтверждающих их экономическую обоснованность и целесообразность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А40-86151/09-79-428 от 18.09.2009 заявленное ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" требование о признании незаконным решения Шереметьевской таможни было удовлетворено.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 54 300 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям ст. 101 и ст. 106 АПК РФ судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, письменных доказательств, требующих от общества значительных затрат на подготовку документов по настоящему делу, судом в ходе рассмотрения дела не истребовалось, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по данной категории споров была уже установлена судебно-арбитражная практика, категория рассмотренного спора является не сложной.

Представленные заявителем расчеты не позволяют выделить характер и стоимость работ, осуществленных представителем юридического лица именно по конкретному делу, в рамках которого заявитель просит возместить судебные расходы.

При этом ссылку представителя заявителя на пропорциональный подход к определению размера понесенных расходов во всех судебных заседаниях, связанных с оспариванием решением о классификации товара "беспроводная гарнитура для мобильного телефона технологии " Bluethooth", нельзя признать обоснованным.

Учитывая возражения ответчика, о несоразмерности выплаченного размера вознаграждения представителю заявителю объему выполненных им работ, а также разъяснения, данные в Информационном письме ВАС N 121 от 05.12.2007, о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, целесообразность их понесения, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая установленный факт оплаты услуг представителя по множеству дел, включающих в себя и услуги в трех судебных инстанциях по настоящему делу, коллегия апелляционного суда считает возможным снизить сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в части определения размера судебных расходов путем внесения соответствующего изменения в судебный акт суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-86151/09-79-428 о взыскании судебных расходов изменить. Снизить размер, подлежащий взысканию с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" судебных расходов до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров