Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-28473/09-155-269.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25465/2010

г. Москва

Дело N А40-28473/09-155-269

02.11.2010 г.

N 09АП-25465/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010г.

N А40-28473/09-155-269, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революции"

к ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" и Российской Федерации в лице Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы, судебных расходов,

при участии представителей:

от истца- Батадеев В.А. по дов. от 01.08.09 г.,

от ответчиков- Федеральное Агентство по рыболовству РФ- Величко Т.В., по дов. от 23.07.2009 г., ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"- Слесарев Я.Н. по дов. от 24.06.10 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального Агентства по рыболовству РФ и ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" о взыскании 14 377 438 руб.-неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- 1 986 512 руб. (с учетом уточнения иска) в связи с неуплатой арендной платы, а также судебных расходов.

Дело рассматривалось повторно судом первой инстанции после отмены решения и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по этому делу, с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14589-09 от 18.02.10 г.

Ответчики иск отклонили.

От иска к Федеральному Агентству по рыболовству истец отказался и отказ от иска был судом принят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010г. N А40-28473/09-155-269 иск удовлетворен, с ответчика- ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Ответчик указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен неправильно, несмотря на несогласие ответчика с размером и расчетом по иску неосновательного обогащения, суд не принял во внимание возражения ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и Федеральное Агентство по рыболовству РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010г. N А40-28473/09-155-269.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Судотрансрыбфлот" был заключен договор N 8/6 (договор, т.2 л.д. 103) на строительство судна.

В связи с прекращением финансирования, строительство судна по договору было прекращено и между истцом, ОАО "Судотрансрыбфлот" и Федеральным Агентством по рыболовству РФ было заключено соглашение от 20.09.2007 г. (соглашение, т. 1 л.д.16), о расторжении договоров N N 8/4, 8/6.

Между Федеральным Агентством по рыболовству РФ и ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" был заключен Госконтракт N ГК-1Ф/2007 на производство работ по достройке судна и подписан акт передачи незавершенного производства по строительству судна (акт).

В акте указано, что организация всех работ, связанных с хранением и перемещением незавершенного производства судна возлагается на ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов".

ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" принял незавершенное производство судна, но не выполнило обязательств по перемещению судна на достроечную площадку.

В результате судно находится на территории истца, но арендная плата за нахождение судна на территории истца ответчиком не производится.

Вследствие этого суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде неуплаченной платы за аренду судна, требования истца об оплате аренды судна ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца об оплате денежных средств- стоимости аренды судна ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен неправильно, несмотря на несогласие ответчика с размером и расчетом по иску неосновательного обогащения, суд не принял во внимание возражения ответчика, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств наличия правовых оснований для снижения размера неосновательного обогащения и соответственно изменения размера процентов за пользование чужими средствами.

Ссылка ответчика на письма сторонних организаций, сообщающих о размерах арендной платы, не являются относимыми и достоверными доказательствами размера арендной платы, подлежащей применению и учету, по мнению ответчика, при определении арендной платы в правоотношениях истца и ответчика.

Данные письма указывают на применение ставок арендной платы данными организациями, однако эти ставки не имеют отношения к спорным отношениям сторон.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность определения им размера неосновательного обогащения исходя из размеров арендной платы.

В частности достоверными доказательствами являются заключение независимого оценщика ООО "Антей"- специализированной организацией, которая квалифицированно определила размер арендной платы.

Кроме того, размер неосновательного обогащения подтверждается расшифровками затрат, данными баланса истца.

Указанные документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения в полном объеме исследованы судом, при этом были оценены и возражения ответчика против размера иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки оплаты, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно, расчет процентов определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333,1102,1107 ГК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010г. N А40-28473/09-155-269.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010г. N А40-28473/09-155-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский