Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N А40-89598/08-102-859

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23046/2009

город Москва

09АП-23046/2009-ГК

07 декабря 2009 г.

Дело N А40-89598/08-102-859

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В.В. Логистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 о возмещении судебных расходов

по делу N А40-89598/08-102-859, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "В.В. Логистик"

к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

о взыскании 4 439 821 руб. 55 коп.

при участии представителей:

истца: Мариничева А.В. - доверенность N 5 от 14.04.2009

ответчика: Мусатов П.А. - доверенность N 2176 от 01.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""В.В. Логистик"" (далее - ООО "В.В. Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ОФИССТРОЙ" (далее - ООО "СМУ ОФИССТРОЙ", ответчик) о возмещении 383 982 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года заявление истца судом удовлетворено в части, с ООО "СМУ ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "В.В. Логистик" взысканы издержки в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "В.В. Логистик" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт дополнительно взыскав с ответчика 363 982 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно произвольно уменьшена сумма судебных издержек истца. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 25.09.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 марта 2009 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89598/08-102-859 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано 4 439 821 руб. 55 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 33 699 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89598/08-102-859 от 13.03.2009 вступило в законную силу.

В связи с предъявлением ООО "В.В. Логистик" в адрес ООО "СМУ ОФИССТРОЙ" исковых требований, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Мариничевой А.А., в связи с чем, 18.11.2008 межу истцом и ИП Мариничевой А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - Соглашение).

ИП Мариничева А.А. уведомила истца о представлении интересов ООО "В.В. Логистик" в Арбитражном суде города Москвы Евсеевым М.Л., Смирновым А.А. и Мариничевой А.В.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи предприятию третьих лиц без согласования с предприятием. Доказательств наличия договорных отношений между ИП Мариничевой и Евсеевым М.Л., Смирновым А.А. по поводу оказания услуг по представлению интересов истца по данному делу в суде указанными лицами не представлено.

Как следует из акта оказания юридической помощи по Соглашению от 15.05.2009, ИП Мариничевой осуществлена следующая юридическая помощь: проведен анализ законодательства, связанного с рассматриваемым делом, осуществлен анализ судебной практики по делам данной категории, выработана юридическая позиция предприятия, осуществлено составление соответствующих процессуальных документов (искового заявления, расчета, ходатайств и т.п.). Осуществлена иная юридическая помощь, необходимая для выполнения Соглашения. Исполнитель представлял интересы предприятия в суде.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, ООО "В.В. Логистик" оплачивает вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 383 982 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Мариничевой А.В., что было сделано, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 00356 от 18.05.2009.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По делу состоялось предварительное судебное заседание и два судебных заседания, в которых представляли интересы истца в одном случае адвокат Евсеев М.А., в двух других адвокат Смирнов А.А.

ИП Мариничева не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение анализа законодательства, осуществление анализа судебной практики, выработка юридической позиции предприятия к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы предприятия на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом предпринимателю.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 383 982 руб. не соответствует критерию разумности, и считает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-89598/08-102-859, оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "В.В. Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Солопова А.А. Расторгуев Е.Б.