Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-86668/09-82-464

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20626/2010

город Москва

Дело N А40-86668/09-82-464_

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20626/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРМ-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-86668/09-82-464

по иску закрытого акционерного общества "РЕНТАКРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ-Строй"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и экономических консультаций" о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от истца Постников Н.А. по доверенности от 10.02.2010

от ответчика не явился, извещен

от ООО "Центр правовых и экономических консультаций" Постников Н.А. по доверенности от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по настоящему делу и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23378/2008-ГК, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2010 N КГ-А40/998-10, удовлетворены исковые требования ЗАО "РЕНТАКРАН" к ООО "ГРМ-СТРОЙ" о взыскании 259 204 руб. 09 коп. задолженности, 50 000 руб. пени по договору аренды башенного крана от 17.01.2006 N БО-04.

22.01.2010 заявитель - ООО "Центр правовых и экономических консультаций" обратилось с заявлением в арбитражный суд о процессуальной замене ЗАО "РЕНТАКРАН" на правопреемника - ООО "Центр правовых и экономических консультаций".

Заявление подано со ссылкой на статью 48 АПК РФ и мотивировано заключением указанными лицами договора от 21.12.2009 N 7 уступки прав (требований) в отношении взыскания с ООО "ГРМ-СТРОЙ" задолженности.

Определением суда от 28.06.2010 произведена замена взыскателя по делу N А40-86668/09-82-464 ЗАО "РЕНТАКРАН" заменено на ООО Центр правовых и экономических консультаций".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2010, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что пунктом 6.1. договора аренды N БО-04 от 17.01.2006, предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и заявителя против доводов жалобы возражали, считают обжалуемый акт законным и обоснованным, просили определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, между ЗАО "РЕНТАКРАН" (цедент) и ООО "Центр правовых и экономических консультаций" (цессионарий) 21.12.2009 заключен договор N 7 уступки прав (требований), согласно которому к последнему переходят права на получение с ООО "ГРМ-СТРОЙ" задолженности в сумме 259 204 руб. и пени в сумме 50 000 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-86668/09-82-464 (пункт 1.4 договора).

Виду выбытия истца из материальных правоотношений, цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами вывод суда первой инстанции о замене взыскателя ЗАО "РЕНТАКРАН" на правопреемника ООО "Центр правовых и экономических консультаций".

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав (требований) N 7 от 21.12.2009 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и п.6.1. договора аренды отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.3 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В рассматриваемой ситуации ЗАО "РЕНТАКРАН" уступило не свое право требования арендной платы и неустойки за просрочку оплаты, вытекающее из договора аренды, из сделки, а уступило свои права взыскателя денежной суммы 259 204 руб. 09 коп., вытекающие из судебного акта, из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-86668/09-82-464.

Таким образом, в основании спорного договора уступки лежит не договор аренды N БО-04 от 17.01.2006, уступка прав и обязанностей по которому соглашением сторон запрещена, а судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-86668/09-82-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова