Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N А40-26359/09-148-183

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-646/2010

г. Москва

Дело N А40-26359/09-148-183

29 марта 2010 г.

N 09АП-646/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-26359/09-148-183

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа"

к Федеральному государственному учреждению "Фонд информации по водным ресурсам", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет",

о признании недействительным контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шведов В.С. (доверенность N 55 от 22.05.2009),

от ответчиков - от ФГУ "Фонд информации по водным ресурсам" - Садиков В.А. (доверенность N 14/2010 от 11.01.2010), Заман Ш.Х. (доверенность N РХ-01-22/919 от 24.09.2009), от ГОУ ВПО "Уфимский государственный авиационный технический университет" - Буйлов Л.Ф. (доверенность N 0108-2592 от 30.12.2009), Шкундина Р.А. (доверенность N 1308-454 от 17.03.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Фонд информации по водным ресурсам" (далее - Ответчик 1, ФГУ "Акваинфотека") о признании государственного заказчика нарушившим требования закона при размещении заказа на выполнение работ, признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам конкурса на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - Ответчик 2, ГОУ ВПО "УГАТУ").

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 Ответчиком 1 в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О порядке размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был объявлен конкурс на информационное обеспечение и другие работы в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд, финансируемые за счет средств федерального бюджета в 2008 году, по теме "Развитие ГИС Росводресурсов. Интеграция пространственной информации территориальных органов Росводресурсов. Пополнение базы пространственных данных".

На участие в конкурсе подано две заявки - от истца и от Ответчика 2. Победителем конкурса признан Ответчик 2. Заключенный на основании оспариваемого конкурса государственный контракт от 15.12.2008 N И-08-25/ИФ-ГС-27-08-ХГ Ответчиком 2 исполнен в полном объеме, что подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, в том числе истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что государственным заказчиком (Ответчиком 1) была неправомерно допущена заявка Ответчика 2 к участию в конкурсе и с ним неправомерно подписан по итогам конкурса государственный контракт. Ответчик 2 не мог являться исполнителем по этому государственному контракту, в связи с чем нарушены права истца, как участника размещения заказа, имеющего заявку, соответствующую конкурсной документации. В частности, Ответчиком 2 в конкурсную документацию представлена доверенность, выданная Бадамшину Р.А., не предоставляющая права последнему подписывать заявку на участие в конкурсе; доверенность не соответствует форме, представленной в Информационной карте конкурса. Ответчик не представил лицензию на оказание услуг, являющихся предметом конкурса, хотя наличие лицензии является обязательным условием конкурса, поскольку лицензия на осуществление картографической деятельности необходима.

Ответчики возразили против исковых требований, указав, что необходимые доверенности в конкурсной документации Ответчика 2 имеются. Объем лицензируемых работ не превышал 10%, что по условиям конкурса допускает возможность привлечения победителем конкурса лицензированного соисполнителя. Объем лицензируемых работ определен, исходя из объема финансирования лицензируемых работ. Соисполнитель, имеющий соответствующую лицензию, Ответчиком 2 привлечен, копия лицензии имеется в конкурсной документации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В материалах дела содержится полная конкурсная документация по оспариваемому конкурсу, в составе которой имеется доверенность от 10.06.2008 N 145 на право представлять интересы учреждения, выданная проректору ГОУ ВПО "УГАТУ" Бадамшину Р.А., в том числе на право подписывать государственные контракты, другие договоры, связанные с деятельностью научно-исследовательской части университета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что данная доверенность уполномочивала Бадамшина Р.А. на подписание заявки на участие в конкурсе. То обстоятельство, что доверенность по форме не соответствовала образцу, приведенному в Информационной карте конкурса, не может являться основанием для признания конкурса проведенным с существенными нарушениями правил проведения торгов и применения последствий недействительности торгов, о чем заявлено требование.

Согласно конкурсной документации Ответчиком 2 к участию в конкурсе в качестве соисполнителя привлечено ООО "Дата+", располагающее лицензией на картографическую деятельность. Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представил соответствующих доказательств и не опроверг доводы ответчиков о том, что объем лицензируемой работы, предусмотренной государственным контрактом, превышал 10 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку в действиях организатора торгов - ФГУ "Акваинфотека" суд не усматривает нарушения правил проведения торгов, оснований для признания недействительным государственного контракта, заключенного по итогам конкурса, не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-26359/09-148-183 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко