Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КГ-А40/13282-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности РФ на недвижимое имущество, поскольку истец не представил доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, относится к федеральной собственности, кроме того, истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КГ-А40/13282-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому открытому акционерному обществу (далее РОАО) "Москва "Златоглавая" о признании права собственности Российской Федерации на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, общей площадью 9.322,9 кв.м., корп. 2 общей площадью 12.587,2 кв.м., корп. 3 общей площадью 9.143,9 кв.м.; об истребовании вышеуказанных зданий, расположенных по названным адресам в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. N А40-35390/05-63-723 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, относится к федеральной собственности, а также в связи с обращением с иском за пределами срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 г. N 09АП-12253/2006-ГК указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Росимущество просит суд отменить принятые по делу решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве РОАО "Москва "Златоглавая" полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, не основанными на законе, фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РОАО "Москва "Златоглавая" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Росимущество в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя РОАО "Москва "Златоглавая", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на имущество - здания, расположенные по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, общей площадью 9.322,9 кв.м., корп. 2 общей площадью 12.587,2 кв.м., корп. 3 общей площадью 9.143,9 кв.м., которое принадлежит РОАО "Москва Златоглавая" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 29.12.1998 г. и об истребовании этого имущества в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности.

В частности, согласно пункту 1 указанной нормы право собственности на новою вещь, изготовленную или созданную лицом для себя соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, истцу следовало представить соответствующие доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, Росимущество документально не подтвердило, что спорные здания были созданы для размещения в них предприятий, относящихся к федеральной собственности, не представило доказательств, подтверждающих, что до 1991 года в спорных зданиях размещались государственные предприятия и учреждения, которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к федеральной собственности.

Как установлено арбитражным судом, спорные здания были построены за счет средств потребительской кооперации и до 1995 года принадлежали Центросоюзу, а затем Московскому региональному союзу потребительской кооперации (МРСПК), поэтому не могли быть отнесены к собственности Российской Федерации в соответствии с состоявшимся разграничением государственной собственности.

Впоследствии на основании постановления Правительства Москвы от 23.11.1993 г. N 1070 спорные здания были переданы МРСПК в собственность г. Москвы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными копиями актов приемки-передачи основных средств от 23.12.1995 г. и авизо.

В 1998 году на основании постановлений Правительства Москвы, которые решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45310/01-94-274 были признаны недействительными, спорные здания были внесены в уставный капитал ответчика.

Однако в результате реконструкции, произведенной ответчиком, данные здания существенно видоизменились, и в настоящее время они не существуют в том состоянии, в котором передавались в 1998 году. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-8596/03-63-64, которыми было отказано прокурору Москвы в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных зданий, поскольку здания видоизменились и в первоначальном состоянии вернуть их не представляется возможным.

Арбитражные суды правильно исходили из того то, что факт финансирования за счет средств федерального бюджета развития промышленности детского питания в рамках и на основании целевой государственной программы, не влечет возникновение права собственности государства на спорные здания.

Истцом документально не подтверждено, что из федерального бюджета денежные средства выделялись на строительство спорных зданий, не представлены первичные документы, а также документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, договора строительного подряда.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты проверок целевого использования средств федерального бюджета от 26.11.1996 г. и от 16.12.1996 г., арбитражный суд не принял в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на спорные здания в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что за счет целевых средств федерального бюджета осуществлялось финансирование и строительство цеха детского питания ОАО "Моспищекомбинат", который являлся получателем бюджетных средств, и который являясь самостоятельным юридическим лицом, никакого отношения к ответчику РОАО "Москва Златоглавая" не имеет, так как последний как юридическое лицо было зарегистрировано 22.04.1996 г., а финансирование целевой Государственной программы "Развитие индустрии детского питания в РСФСР на 1991-1995 годы", утвержденной постановлением СМ РСФСР N 70 от 31.01.1991 г. было прекращено в 1995 г. Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства из бюджета на строительство получались не ответчиком, а ОАО "Моспищекомбинат" и ответчику не передавались, а вложение бюджетных средств в спорное имущество, на которые ссылается истец, документально не подтверждено.

Таким образом, доказательств возникновения у Росимущества права собственности на спорные помещения истцом не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Поскольку истец не доказал основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется законных прав истребовать спорные здания у ответчика.

Кроме того, применяя на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению ответчика, арбитражный суд исходил из того, что по требованию о признании права собственности срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При рассмотрении дела арбитражный суд самостоятельно определяет дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражные суды исходили из того, что Росимущество является правопреемником Минимущества Российской Федерации и ГКИ РФ, поэтому должно было знать о том, что в 1998 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что следует из писем Минимущества Российской Федерации N 21-521 от 10.11.2002 г., N 21-544 от 18.11.2002 г., направленных в адрес ответчика в рамках дела А40-35495/02-28-395 по иску Минимущества Российской Федерации к Департаменту имущества Москвы, ОАО "Русский продукт" о признании частично недействительным распоряжения Москомимущества, Плана приватизации Моспищекомбината и возврате имущества в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения установлены арбитражными судами, судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 года по делу N А40-35390/05-63-723 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года N 09 АП-12253/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.