Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N А40-40619/09-80-156

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 09АП-23708/2009

г. Москва

Дело N А40-40619/09-80-156

11 февраля 2010 г.

N 09АП-23708/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 года

по делу N А40-40619/09-80-156, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску ООО "СЛОВАВТОТРАНС"

к ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании долга - 4549,27 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату погашения долга

по встречному иску ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания

"СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

о признании договора N 07-КП недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Стеблина О.В. по дов. N 1 от 11.01.2010;

от ответчика: Жиркин М.Ю. по дов. N 10 от 08.02.2010, Мухортинов А.А. по дов. N 132 от 09.12.2009, Мошкин П.В. по дов. N 133 от 09.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛОВАВТОТРАНС" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" долга - 4549,27 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату погашения долга.

Исковое заявление мотивировано тем, что поставленный по договору купли-продажи N 07-КП товар был принят ответчиком 08.09.06г., оплата за поставленный товар ответчиком произведена неполностью.

В соответствии положениям 132 АПК РФ судом первой инстанции принят встречный иск ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" о признании договора N 07-КП недействительной ничтожной сделкой и применении последствий такого признания в виде возврата истцом - ООО "СЛОВАВТОТРАНС" уплаченных ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" денежных средств в размере 10302089 руб. 85 коп. по указанному договору.

Решением от 30 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "СЛОВАВТОТРАНС" удовлетворил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый договор купли- продажи заключен с нарушением закона, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно условие о сроке поставки, ссылается на ст. 506 ГК РФ.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу указанных норм, бремя доказывания факта поставки товара, лежит на истце (продавец), которым предъявлено требование о взыскании задолженности по договору купли- продажи.

Согласно материалам дела, 01.06.06 г. между ООО "СЛОВАВТОТРАНС" и ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" заключен договор купли-продажи N 07-КП (л.д. 10-15), в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлена бурильная установка Multimister производства фирмы Boart по цене 265000 Евро, запасные части и расходные материалы на общую сумму 40000 Евро. Общая стоимость договора составила 305000 Евро.

По условиям договора покупатель производит оплату в следующем порядке: 40% от общей суммы договора 122000 Евро, в том числе НДС 18610,17 Евро предоплата в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, но не позднее 06 июня 2006 г.; 50% от общей суммы договора 152500,0 Евро, в том числе НДС 23262,71 Евро оплачивается в течение 5 банковских дней после предоставления от продавца официального уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя; 10% от общей стоимости договора 30500,0 Евро, в том числе НДС4652,54 Евро оплачивается в течение 5 банковских дней после монтажа и ввода в эксплуатацию установки силами покупателя оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель произвел предоплату в сумме 274500,0 Евро двумя платежами по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило 90 % от стоимости договора.

Оборудование, запасные части и расходные материалы были отгружены покупателю 08.09.06 г., что подтверждается копией товарной накладной N 26 от 08.09.06 г. (л.д. 16-17) и актом сдачи-приемки товара от 08.09.06 г. (л.д. 18).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик указал о том, что акт 08.09.06 г. подписан в одностороннем порядке, при этом факт получения запчастей к установке Boart HD150 и расходных материалов к данной установке ответчиком не оспаривается.

На дату подачи искового заявления покупатель перечислил на счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа сумму, эквивалентную 300450,73 Евро 73 цента. Последний платеж был перечислен покупателем на счет продавца 06.02.07 г. в размере 451689,06 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату платежа эквивалентно 13145,74 Евро.

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика по договору N -7-КП от 01.06.06 г. составляет 4549,27 Евро 27 центов.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64197/07-125-432 по иску ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" к ООО "СЛОВАВТОТРАНС" о взыскании 10494589,85 руб., составляющих уплаченную истцом покупную цену товара в связи с нарушением ООО "СЛОВАТОТРАНС" условий договора купли-продажи N 07-кп от 01.06.2006г. о качестве и комплектности товара, судом в удовлетворении иска отказано.

При этом факт заключения договора 07-КП от 01.06.06г. установлен, поскольку факт передачи продавцом покупателю бурильной установки сторонами признан и истцом по указанному делу оспаривается только качество и комплектность товара.

Указанное решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 25.12.2008г. N КГ-А40/10889-08.

В постановлении ФАС МО указано, что фактические обстоятельства, свидетельствуют" получении товара по рассматриваемому договору, истцом (ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой") не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предметом указанного спора являлcя договор купли - продажи N 07- КП от 01.06.2006г., положенный в основу настоящего иска и в рассмотрении дела N А40- 64197/07-125-432 участвовали истец и ответчик по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о преюдициальном значении этого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт передачи товара по рассматриваемому договору доказанным и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора по делу N А40-64197/07-125-432 судом применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара за ним образовался долг, который заявлен истцом правомерно ко взысканию, и соответствует положениям закона и материалам дела.

Документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора и нормы гражданского законодательства - оплата за полученный товар не произведена своевременно и в полном объеме, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик во встречном иске указал на несоответствие условий договора купли-продажи N 07-КП нормам ГК РФ в части установления срока передачи оборудования. При этом ответчик сослался на ст. 506 ГК РФ, которая регламентирует правоотношения сторон по договору поставки.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения обязательств не является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда срок исполнения обязательства договору купли-продажи не предусматривает срок его исполнения, или когда оно содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено разумный срок после возникновения обязательств.

В договоре купли-продажи N 07-КП от 01.06.2006г. срок поставки оборудования установлен как период в течение 40 календарных дней с момента зачисления первого платежа (п.5.1 Договора).

Судом при рассмотрении дела N А40-64197/07-125-432 установлено, что договор сторонами фактически исполнялся. При рассмотрении указанного спора судом применены положения главы ГК РФ "Купля-продажа".

Как усматривается из материалов дела, датой начала исполнения сделки является дата первого платежа, то есть 02.06.06 г. (платежное поручение N 415 на сумму 4213489,60 руб. или 122000,0 Евро по курсу ЦБ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск ответчика о применении последствий недействительности сделки подан с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" условие о сроке поставки предмета договора также не является существенным условием.

Так пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях, когда в договорах поставки сторонами не указан точный срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

Следовательно, сделка, совершенная на условиях договора купли-продажи N 07-КП от 01.06.2006 г. не может быть признана недействительной ничтожной сделкой, так как условия данного Договора отвечают всем признакам существенности, установленным статьей 457 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Таким образом, условие о сроке поставки товара сторонами достигнуто и отражено в п. 5.1 договора, довод заявителя об отсутствии в договоре условия о сроке поставки товара является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование ООО "СЛОВАВТОТРАНС" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4549,27 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату погашения долга является обоснованным в силу ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-40619/09-80-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев