Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N А40-20529/09-19-233

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 09АП-23813/2009

г. Москва

Дело N А40-20529/09-19-233

03 февраля 2010 г.

N 09АП-23813/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-20529/09-19-233, принятое судьёй Ильиной Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Спиритс"

к закрытому акционерному обществу "ФМ Ложистик Восток",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ашан",

о взыскании 179 263 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вервельская Е.О. (доверенностью N 1-10/с от 11.01.2010),

от ответчика - Волкова А.И. (доверенность N 01 от 01.06.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НПК Спиритс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ФМ Ложистик Восток" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 179 263 рублей 92 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 124 978 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлены доказательства доставки и передачи третьему лицу товара по накладным N НПК7018748 и N НПК7018747 от 14.11.2007, в то время как в накладных N НПК8017498 и N НПК8017499 от 24.11.2008 имеются отметки третьего лица о получении товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи груза ответчику для организации перевозки; ответчик в судебное заседание представлял копии товарно-транспортных накладных от 14.11.2007 с отметкой грузополучателя о получении груза. Истец оплатил ответчику оказанные услуги и подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний. Грузополучатель - ООО "Ашан" не предъявлял какие-либо требования к истцу, связанные с недопоставкой груза. Судом первой инстанции необоснованно не применен годичный срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что накладные от 14.11.2007 с отметками грузополучателя ООО "Ашан" о получении груза и акт о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела и в судебном заседании не представлялись. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец впервые получил информацию об утрате груза из письма ООО "Ашан" от 19.12.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании не представил товарно-транспортные накладные от 14.11.2007 с отметками грузополучателя о получении груза и акт приемки выполненных работ, о которых он указал в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Д-160, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих при организации перевозок грузов железнодорожным и автомобильным транспортом. Исполнитель обязался организовать перевозки груза по заявкам заказчика. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента передачи груза грузополучателю передавать заказчику товаросопроводительные документы на груз с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Иск заявлен на том основании, что ответчик не представил истцу с отметками грузополучателя ООО "Ашан" о приемке груза товарно-транспортные накладные от 14.11.2007 N НПК7018748 и N НПК7018747 на сумму 124 978 рублей 80 копеек и от 24.11.2008 N НПК8017498 и N НПК8017499 на сумму 54 285 рублей 12 копеек.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены накладные от 24.11.2008 с отметками грузополучателя о приемке груза, в связи с чем в удовлетворении исковых требований на сумму 54 285 рублей 12 копеек отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд накладные от 14.11.2007 с отметками грузополучателя о приемке груза не представлены, равно как и акт о приемке выполненных работ. В то же время, в материалах дела имеются накладные от 14.11.2007 N НПК7018748 и N НПК7018747 с отметками ответчика о принятии груза на сумму 124 978 рублей 80 копеек для перевозки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт доставки груза грузополучателю по накладным от 14.11.2007.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По своей правовой природе договор от 05.02.2007 N Д-160 является договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьями 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен специальный сокращенный срок исковой давности в один год для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

С учетом того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в ноябре 2007 года, а с иском в арбитражный суд он обратился в феврале 2009 года, то есть спустя более одного года, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только из письма третьего лица от 19.12.2008, апелляционным судом не принимается, поскольку по условиям договора ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней с момента передачи груза грузополучателю передавать истцу товаросопроводительные документы на груз с отметкой грузополучателя о приемке груза, следовательно, о неисполнении ответчиком обязательств по договору истец мог и должен был узнать в ноябре 2007 года. Кроме того, из письма ООО "Ашан" от 19.12.2008, на которое ссылается истец, следует, что по спорным накладным от 14.11.2007 продукция в гипермаркет "Ашан" Екатеринбург не поступала, в то время как грузополучателем по указанным накладным является ООО "Ашан" по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе, 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-20529/09-19-233 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК Спиритс" в пользу закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Восток" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.А. Птанская