Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/13363-06-А Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по ее рассмотрению не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/13363-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года была возвращена апелляционная жалоба кредитора ПК "Колхоз "Борец" К., поданная на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2006 года о принятии к производству жалобы Н. на действия конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" и назначении судебного заседания по ее рассмотрению.

При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование названного определения суда первой инстанции, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К. подал кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года, в которой просит его отменить, поскольку считает, что обжалованное определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела, так как принятие судом первой инстанции к производству жалобы лица, не имеющего права на подачу жалоб в деле о банкротстве, и возвращение судом апелляционной инстанции поданной на это определение апелляционной жалобы, будет способствовать увеличению в деле о банкротстве ПК "Колхоз "Борец" аналогичных жалоб, что, в конечном итоге, будет препятствовать дальнейшему движению дела о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было принято решение по его ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, чем были нарушены его процессуальные права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных положений закона правильно указал, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по ее рассмотрению.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку оно направлено на рассмотрение жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу К. как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве ПК "Колхоз "Борец", поскольку способствует подаче другими лицами аналогичных жалоб и увеличению работы суда, не может быть положен в основу отмены судебного акта, так как он не основан на нормах процессуального права.

Не может быть также положен в основу отмены определения суда апелляционной инстанции и довод кассационной жалобы о том, что этим судом не было принято решение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежало.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.