Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N А40-12586/09-102-145

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 09АП-24168/2009

г. Москва

Дело N А40-12586/09-102-145

11 февраля 2010 г.

N 09АП-24168/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-12586/09-102-145, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Лэнд"

взыскании 92 292 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Анучкина Е.А. (доверенность N 2/804-Д от 22.12.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании убытков, с учетом увеличения размера исковых требований, в размере 92 292 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании убытков, связанных с недостачей нефтепродуктов при осуществлении ответчиком перевозки, материалами дела не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что пункт 4.2 договора перевозки, на котором основано решение суда первой инстанции, отменен дополнительным соглашением к договору, порядок приема нефтепродуктов на автозаправочной станции (далее - АЗС) определен пунктами 4.2 - 4.7 дополнительного соглашения. Представители ответчика (водители) отказались от подписи актов приема нефтепродуктов, а в соответствии с пунктом 4.7 дополнительного соглашения, отказ представителя ответчика от подписания акта считается надлежащим доказательством утраты нефтепродукта в процессе перевозки. Схема приема нефтепродуктов на АЗС предусматривает замер не только объема доставленного нефтепродукта, но и его массы. В момент подписания товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) ответчик не имел каких-либо замечаний по поводу принятой у него партии нефтепродуктов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2005 между ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" (прежнее наименование истца, заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки N 09-28/05, по условиям которого перевозчик обязался перевезти вверенные ему по поручению заказчика третьим лицом (грузоотправителем) нефтепродукты в ассортименте, указанном заказчиком, и выдать их уполномоченным на получение груза лицам на АЗС заказчика либо на АЗС третьих лиц, а заказчик обязался уплатить за перевозку нефтепродуктов установленную договором плату. Перевозчик несет ответственность за сохранность вверенных ему заказчиком нефтепродуктов с момента их принятия от грузоотправителя к перевозке по ТТН и до момента их передачи на АЗС в размере стоимости принятого к перевозке, но не доставленного на АЗС (утраченного) или недостающего количества нефтепродуктов в доставленной партии, рассчитанной по цене поставщика нефтепродуктов, установленной договором поставки. Порядок приемки нефтепродуктов установлен разделом 4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2007 N 2 к договору перевозки, раздел 4 договора, начиная с пункта 4.2, изложен в новой редакции. На момент спорных правоотношений порядок приемки нефтепродуктов определялся следующим образом: количество и качество нефтепродуктов, доставленных на АЗС, должно соответствовать данным ТТН и паспортов качества; в случае перевозки нефтепродукта бензовозами без тарировочной таблицы горловины прием нефтепродуктов не осуществляется; водитель перевозчика обязан участвовать в процессе приемки (слива) доставленных на АЗС нефтепродуктов, в том числе в процессе отбора проб, измерения плотности и температуры. Приемка нефтепродуктов на АЗС по количеству осуществляется по схеме: определяется по свидетельству о поверке бензовоза и тарировочной таблице горловины значение объема поставленного нефтепродукта; определяется значение массы поставленного нефтепродукта с учетом измеренного значения плотности нефтепродукта во взятой пробе, температуры нефтепродукта, значения плотности, указанных в ТТН и измеренных при приеме нефтепродукта водителем; сравниваются значения массы нефтепродукта, определенной на АЗС, и массы, указанной в ТТН. Проводимые измерения должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.595-2004 и МИ 2632-2001. Перевозчик считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по перевозке конкретной партии нефтепродукта по количеству, если расхождение по массе не превышает 0, 4 %. При ненадлежащем исполнении обязанности по перевозке составляется акт приема нефтепродукта. Перевозчик вправе изложить любые имеющиеся у него замечания к порядку и содержанию приемки нефтепродуктов в специально предусмотренной для этого графе. Акт, подписанный только заказчиком в виду отказа перевозчика от его подписания, считается надлежащим доказательством утраты нефтепродукта в количестве, указанном в акте, в процессе перевозки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на том основании, что, по его мнению, в феврале 2008 года ответчиком обязательство по перевозке нефтепродуктов исполнено ненадлежащим образом, при приемке нефтепродуктов на АЗС по 50-ти ТТН выявлены факты недостачи нефтепродуктов по количеству.

В обоснование своих требований истец представил ТТН и акты приема нефтепродуктов по количеству. В ТТН отражены количество в литрах и в килограммах, плотность, температура нефтепродуктов, принятых водителями ответчика и доставленных на АЗС. Сведения по количеству нефтепродуктов подтверждены подписями водителей в ТТН отдельно в разделе по приемке нефтепродуктов до перевозки и в разделе по сдаче нефтепродуктов на АЗС. В актах отражены сведения о количестве и физических свойствах нефтепродуктов, полностью соответствующие данным ТТН, имеется раздел "Недостача". Акты водителями не подписаны, имеются отметки об отказе от подписей.

Возражения ответчика основаны на том, что по ряду перевозок объем доставленного нефтепродукта не изменился в соответствии с показателями тарировочной таблицы горловины, при этом температура нефтепродукта не изменилась или даже повысилась; в отдельных ТТН отсутствуют отметки о составлении актов приема нефтепродуктов по количеству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ТТН, объем нефтепродуктов при сливе на АЗС соответствовал принятому от грузоотправителя (залит по планку, слит полностью); согласно отметкам истца в ТТН температура нефтепродуктов во время перевозки увеличивается, хотя температура окружающего воздуха ниже, чем при заливе, тогда как температура нефтепродукта при перевозке должна уменьшаться, что приводит к уменьшению объема нефтепродукта.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами в договоре согласован порядок приема нефтепродуктов на АЗС по количеству, включающий в себя прием нефтепродуктов как по объему, так и по массе; определение значения плотности нефтепродукта производится без учета температуры окружающей среды, в материалах дела отсутствуют данные о температуре воздуха во время спорных перевозок; судом не исследована каждая ТТН в отдельности, хотя каждая накладная содержит индивидуальный температурный режим.

Неполнота исследования названных обстоятельств судом привела к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вопрос о надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору, как это буквально следует из текста договора, напрямую зависит от наличия недостачи в конкретной перевозимой партии нефтепродукта в бензовозе.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений" и МИ 2632-2001, о соответствии требованиям которых стороны договорились в пункте 4.6 договора для определения массы перевезенных нефтепродуктов, при косвенном методе статистических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием измерений уровня продукта). Условия договора о порядке приемки нефтепродуктов содержат ту же методологию исчисления массы, основанную на измерении уровня нефтепродукта, его температуры и плотности, и установлении объема по градуировочной таблице (тарировочной таблице горловины) согласно результатам измерений уровня наполнения емкости.

Таким образом, отсутствие отклонений объема нефтепродукта по тарировочной планке само по себе не свидетельствует о наличии недостачи либо излишков нефтепродукта, поскольку для установления этого требуется также определение массы нефтепродукта. Кроме того, для определения массы продукта косвенным методом требуется определение плотности продукта и его температуры, но не требуется определение температуры воздуха (окружающей среды), что следует как из условий договора, требований ГОСТ Р 8.595-2004 и МИ 2632-2001, так и из технической литературы, представленной ответчиком в материалы дела. Указание на температуру воздуха содержится в отзыве ответчика на исковое заявление, однако, эти сведения материалами дела не подтверждены, в ТТН и актах приема нефтепродуктов по количеству не содержится сведений о температуре воздуха.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что изменение температуры нефтепродуктов при заливе и сливе не соответствует температуре окружающей среды, признается апелляционным судом не обоснованным.

Непосредственно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из ТТН и актов приема нефтепродуктов по количеству следует, что в ТТН N 83/84/85 от 02.02.2008, N 537 от 04.02.2008, N 702/703/704 от 06.02.2008, N 49 от 09.02.2008, N 1356/1357/1358 от 11.02.2008, N1432/1433 от 12.02.2008, N 1088/1089 от 14.02.2008, 129/130 от 14.02.2008, 1391/1392 от 16.02.2008, N 1028/1029 от 16.02.2008, N 1026/1027 от 17.02.2008, N 198/199 от 18.02.2008, N 1125 от 19.02.2008, N 9580 от 21.02.2008, N 1476/1477/1478 от 24.02.2008, N 10954 от 28.02.2008, N 86603/602 от 29.02.2008 зафиксировано повышение температуры нефтепродукта при сливе на АЗС по сравнению с температурой при получении от грузоотправителя и одновременно зафиксировано уменьшение плотности нефтепродукта, что полностью соответствует его физическим свойствам - снижение плотности при повышении температуры и наоборот. Актами установлено количество недостачи нефтепродуктов по массе; из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что указанное в актах количество недостачи в литрах является производным от количества недостачи по массе.

Таким образом, недостача перевезенных нефтепродуктов по количеству установлена в соответствии с условиями договора. Акты приема нефтепродуктов представителями ответчика не подписаны, какие-либо возражения при подписании актов не заявлены, имеются отметки об отказе от подписи. В соответствии с условиями договора, отказ представителя перевозчика от подписания акта считается надлежащим доказательством утраты нефтепродукта в процессе перевозки. Помимо этого, представителями перевозчика подписаны ТТН, в которых также содержатся данные о количестве доставленных на АЗС нефтепродуктов и данные об их температуре и плотности, полностью соответствующие указанным в актах данным, что подтверждает достоверность содержащихся в актах сведений.

Наличие недостачи перевозимого груза указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками, среди прочего, понимается утрата имущества лица, чье право нарушено.

Спор о цене перевозимого груза между сторонами отсутствует. При определении размера недостачи и расчете иска истцом учтен установленный договором предел допускаемых при перевозке нефтепродуктов потерь, составляющий 0, 4%; недостача составила более 0, 4%.

Довод ответчика о том, что в некоторых ТТН отсутствуют отметки о составлении акта, подлежит отклонению, поскольку данные о количестве и свойствах нефтепродуктов соответствуют данным ТТН, подписанных представителями ответчика.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования на сумму 31 584 рубля 68 копеек являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В то же время, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку размер убытков материалами дела не подтвержден. В частности, не подлежат удовлетворению те требования, которые заявлены на основании ТТН, в которых снижению температуры продукта соответствует снижение плотности и наоборот.

Истцом при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-12586/09-102-145 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Лэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" 31 584 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек в возмещение убытков, 1 460 (одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в доход федерального бюджета 1 325 (одну тысячу триста двадцать пять) рублей 04 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.А. Птанская