Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N А40-42525/09-19-311

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-24205/2009

г. Москва

Дело N А40-42525/09-19-311

25 января 2010 г.

N 09АП-24205/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009

по делу N А40-42525/09-19-311, принятое судьёй Ильиной Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль"

к индивидуальному предпринимателю Титовой Елене Викторовне,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-ритейл", общество с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг",

о взыскании 1 219 768 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сапронов А.В. (доверенность N 125 от 21.01.2009),

от ответчика - Москвин М.А. (доверенность N 33-01/303325 от 13.02.2009),

от третьих лиц - от ООО "АББ Электроинжиниринг" - Яковлева М.Е. (доверенность N 1/С от 13.01.2010), от ООО "Русский проект-ритейл" - Карнов А.Н. (до перерыва в судебном заседании, доверенность N 60 от 22.05.2006),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Титовой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 1 219 768 рублей 74 копеек, в том числе 1 169 768 рублей 74 копеек убытков и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-ритейл" (далее - ООО "Русский проект-ритейл") и общество с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" (далее - ООО "АББ Электроинжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что представленные в дело доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и частичным повреждением груза, истец не доказал, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; размер ущерба, причиненного истцу в результате перевозки, не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии со статьей 796 ГК РФ и условиями договора ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю; обязанность по проверке соответствия укладки груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза возложена на ответчика. Факт повреждения груза при перевозке материалами дела установлен, перевозчик должен доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы, представленные третьими лицами, подтверждающие размер убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что истцом не представлен расчет суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного в результате перевозки оборудования, а представлен расчет стоимости изготовления новых изделий. Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест, груз был доставлен без нарушения пломбы, проставленной грузоотправителем.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц выступили на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор N /МГ/П/08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Исполнитель обязуется производить проверку количества мест и упаковки груза. Исполнитель обязан осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявкой экспедитора; выполнить обязательства, предусмотренные договором, лично; представитель исполнителя (водитель) обязан контролировать процесс загрузки/выгрузки. Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному экспедитором грузополучателю.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору установлено, что водитель обязан проверить соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщить экспедитору и грузоотправителю о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности; в противном случае все возникшие в результате этого риски и убытки относятся на исполнителя.

03.09.2008 истцом в адрес ответчика направлен договор-заявка N 59/09 на организацию перевозки грузов, в котором в качестве грузоотправителя указано ООО "АББ Электроинжиниринг", а в качестве грузополучателя - Иркутская ГЭС. 15.09.2008 в городе Иркутске составлен акт, согласно которому перевозимые ячейки КРУ (груз) N 4, N 7, N 11 повреждены, требуется замена поврежденных ячеек КРУ на новые; кроме того, в акте указано, что крепежные стропы отсутствуют, ячейки смещены к правому борту, ячейки КРУ без упаковки, на автомобильном полуприцепе установлены без крепления. Акт подписан представителем ответчика водителем Мельниковым И.В. с оговоркой о том, что он не согласен с тем, что крепежные стропы отсутствуют, ячейки смещены к правому борту полуприцепа.

18.09.2008 ООО "АББ Электроинжиниринг" произведены осмотр и дефектовка поврежденного оборудования, о чем составлен акт выполненных работ, согласно которому монтаж и эксплуатация поврежденного оборудования возможны после ремонта и последующего цикла заводских испытаний.

ООО "АББ Электроинжиниринг" представлен расчет стоимости ремонта оборудования, которая составила 1 028 406 рублей, и направлена претензия от 15.10.2008 N 08-10-55-RUMOS в адрес истца о возмещении ущерба в связи с нарушением экспедитором условий договора от 27.10.2007 N 44070208 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ООО "АББ Электроинжиниринг". Претензия истцом удовлетворена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

12.09.2008 истцом направлен ответчику договор-заявка N 207/09 на организацию перевозки грузов, в котором в качестве грузоотправителя указано ООО "Русский проект - ритейл", а в качестве грузополучателя - ОАО "Иркутский масложиркомбинат". 29.09.2009 с участием представителей грузополучателя и водителя Пукалова И.И. составлен акт о технической неисправности (поломки) оборудования, согласно которому витрина холодильная восстановлению не подлежит, централь имеет оторванный редуктор, воздухоохладитель требует проверки на герметичность, замены ПЭН оттайки, повреждены расходные материалы (масло, пена монтажная, герметик и другие). В акте отмечено, что поломки произошли в связи с неправильной расстановкой оборудования и его крепежом при загрузке. Акт подписан водителем без каких-либо замечаний.

16.10.2008 ООО "Русский проект - ритейл" направило в адрес истца претензию N 413 о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением экспедитором договора от 14.01.2008 N 001/К-0108 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ООО "Русский проект - ритейл", в сумме 141 362 рубля 74 копейки. Претензия истцом удовлетворена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязательства лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса ("Ответственность за нарушение обязательства"); если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Полагая, что повреждение груза по обеим спорным перевозкам вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и именно ответчик как непосредственный перевозчик должен нести ответственность за несохранность груза на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании убытков, которые он понес при возмещении ущерба третьим лицам согласно договорам транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Однако, в основу решения суда положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, и это не оспаривается ответчиком, что имели место две несохранные перевозки груза, принятого ответчиком к перевозке, при которых произошло повреждение груза до выдачи его грузополучателю. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Перевозчик, в нарушение требований пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком, равно как и наличие понесенных истцом убытков, установлены имеющимися в деле доказательствами.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается третьими лицами, участвующими в деле, которые представили доказательства наличия у них претензий к истцу как к экспедитору, не обеспечившему сохранность перевозимого груза, и удовлетворения этих претензий истцом.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно удовлетворил претензию ООО "АББ Электроинжиниринг" в полном объеме, поскольку было повреждено не новое оборудование, а перевозившееся после ремонта, поврежденные ячейки КРУ подлежали восстановлению, а грузоотправитель в своем расчете указал стоимость новых ячеек, следовательно, материальные требования грузоотправителя являются завышенными, водитель Мельников И.В. не согласился с актом осмотра оборудования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Третьим лицом ООО "АББ Электроинжиниринг" представлены договор от 10.05.2006 N 14060029/ОВ-06/79 на поставку продукции вместе со спецификациями и дополнительными соглашениями, которыми определена цена новых шкафов КРУ, представлен расчет стоимости ремонта поврежденных ячеек КРУ, в который включены стоимость комплектующих, стоимость доставки комплектующих, стоимость работ, стоимость доставки ячеек к месту ремонта, стоимость новой упаковки, всего на сумму 1 028 406 рублей. Приобретение новых комплектующих и их цена подтверждается товарными накладными, грузовой таможенной декларацией, железнодорожной квитанцией о приеме груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца, в данном случае, грузоотправителя. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно удовлетворена претензия грузоотправителя ООО "АББ Электроинжиниринг" в сумме 1 028 406 рублей. То обстоятельство, что в расчете стоимости от 13.10.2008 указано на стоимость изготовления 3-х новых шкафов КРУ, представитель ООО "АББ Электроинжиниринг" объясняет тем, что ячейки были восстановлены, а не отремонтированы, поэтому был использован термин "новые". Апелляционный суд принимает данное пояснение как соответствующее действительности.

Таким образом, грузоотправитель ООО "АББ Электроинжиниринг" документально подтвердил и обосновал размер материальных требований, которые он имел к экспедитору (истцу).

Водитель Мельников И.В. не согласился только с пунктом 1 акта осмотра ячеек КРУ, в котором указано, что крепежные стропы отсутствуют, ячейки смещены к правому борту полуприцепа. Однако, в том же акте указано, что ячейки КРУ на автомобильном полуприцепе установлены без крепления, описаны повреждения ячеек N 4, N 7 и N 11. Из возражений водителя следует, что крепежные стропы в наличии имелись, однако, груз закреплен не был. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, груз должен быть закреплен надлежащим образом, и ответственность за надлежащее крепление груза возложена на водителя.

Доводы ответчика о том, что оборудование, указанное как поврежденное в акте от 29.09.2008, не указано в товарных накладных, представленных ООО "Русский проект-ритейл", подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно акту от 29.09.2008, составленному рукописным способом, не подлежит восстановлению витрина холодильная HELIOS ОУ 90 N 08061133029, у централи BITZER АМЕ-М-3+4ЕС 6У-Н-А1В4С3Д N 23051707 оторван редуктор, воздухоохладитель BSG 330558F N 0824457G требует проверки на герметичность, замены ПЭН оттайки.

Наименование видов оборудования, указанного в акте от 29.09.2008, совпадает с наименованием оборудования, перечисленного в товарных накладных (без указания заводских номеров агрегатов) от 12.09.2008 N РНк-Р001350 и N РНк-Р001351, в которых поставщиком указано ООО "Русский проект-ритейл", а грузополучателем - ОАО "Иркутский масложиркомбинат", приведена цена оборудования.

Размер материальных требований к истцу, который указан в претензии от 16.10.2008 N 413, ООО "Русский проект-ритейл" подтвердило представленными в дело сметой на устранение неисправностей, актом ввода оборудования в эксплуатацию, договором оказания услуг доставки от 12.01.2009, платежными документами, подтверждающими расходы третьего лица в связи с повреждением перевозимого оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по обеим спорным перевозкам размер причиненного ущерба доказан материалами дела в полном объеме.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза, суд первой инстанции указал, что по перевозке, в которой грузоотправителем являлось ООО "АББ Электроинжиниринг", имеются противоречия в актах от 18.09.2008 относительно наличия упаковки на оборудовании, поскольку в акте осмотра ячеек КРУ указано, что ячейки без упаковки, а в акте выполненных работ отражено, что оборудование упаковано и находится на складе, и это указывает на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, а по перевозке, в которой грузоотправителем являлось ООО "Русский проект-ритейл", грузоотправитель должен был произвести погрузку и разместить груз так, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза при перевозке; поскольку груз опломбирован в транспортном средстве, то выдача груза грузополучателю при наличии исправной пломбы производится без проверки массы, состояния груза, количества грузовых мест.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с требованиями закона перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю; перевозчик обязан доказать, но не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Кроме того, согласно приложению N 1 к договору, именно перевозчик обязан проверять соответствие укладки груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза. Состояние упаковки в момент получения груза грузополучателем, ее наличие либо отсутствие не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что они имеют отношение к рассматриваемому делу, подтверждают обстоятельства дела, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, а в совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 796, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливают факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

С учетом средней сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем истца, сложившейся в Московском регионе практики оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату услуг его представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 1 250 рублей. Протокольным определением от 29.09.2009 судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, в связи с чем дополнительно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-42525/09-19-311 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" 1 169 768 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки в возмещение убытков, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 348 (восемнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 84 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" из федерального бюджета 251 (двести пятьдесят один) рубль 16 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2009 N 600 государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей излишне произведенной по платежному поручению от 04.09.2009 N 195 доплаты государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская