Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N А40-73548/09-34-554

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 09АП-24706/2009

г. Москва

Дело N А40-73548/09-34-554

03 февраля 2010 года

N 09АП-24706/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПартнерЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009

по делу N 73548/09-34-554, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПартнерЪ"

о взыскании 7 501 602 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куликова А.А. (доверенность N 40 от 05.11.2009),

от ответчика - Орехова О.И. (доверенность без номера от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПартнерЪ" (далее - ответчик) о взыскании 7 501 602 рублей 86 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 6 338 819 рублей 43 копеек долга и 464 816 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; сумма задолженности подтверждена документально, доказательств обратного ответчиком не представлено

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, часть актов приема-передачи, по которым передавались вагоны в пользование ответчику, сфальсифицированы, ответчик их не подписывал и по указанным актам вагоны не получал. Фактический возврат вагонов ответчиком по завершении срока действия договора был осуществлен с просрочкой по вине истца; исковое заявление и приложения к нему истцом ответчику не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что количество переданных в пользование ответчику вагонов подтверждается не только актами приема-передачи, но и актами оказанных услуг. Сумма задолженности в размере 2 894 051 рубля 12 копеек образовалась до даты прекращения действия договора и не зависит от момента предоставления истцом реквизитов для возврата вагонов. Направление ответчику копии искового заявления с приложениями подтверждается описью вложения ценного письма с отметками учреждения связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.10.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 01.11.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N ВКМТ-06/73, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику собственный (арендованный) подвижной железнодорожный состав (вагоны), для перевозок грузов заказчика на внутреннем сообщении в соответствии с нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте и условиями договора, а заказчик обязуется оплачивать стоимость пользования вагонами в согласованном размере. Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому заказчик производит ежемесячно предварительную оплату в размере 100% на основании выставленных счетов. Заказчик оплачивает счета в течение пяти дней с даты их выставления. В случае не подписания заказчиком актов и не направления мотивированного отказа от их подписания в течение пяти дней, акты считаются принятыми в редакции истца. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора в согласованные сроки и на согласованной железнодорожной станции заказчик обязан принять от исполнителя по акту приема-передачи технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Согласно пункту 4.10. договора в случае досрочного отказа заказчика от услуги по предоставлению вагонов исполнителя заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы и убытки, связанные с передислокацией вагонов исполнителя под первую погрузку продукции третьих лиц. В соответствии с пунктом 4.11 в случае досрочного отказа исполнителя от обязанности по предоставлению вагонов заказчику исполнитель возмещает заказчику понесенные в связи с этим убытки в полном объеме, в том числе, связанные с передислокацией вагонов исполнителя на согласованные станции. Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели право каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, проинформировав в письменном виде другую сторону за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора, но с учетом положений пунктов 4.10 и 4.11 договора, которыми согласованы санкции за досрочное расторжение договора по инициативе каждой из сторон.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 99 железнодорожных вагонов, что подтверждается актами приема-передачи вагонов. Истец выставлял ответчику счета на оплату и направлял на подписание акты оказанных услуг. Акт N 659 от 30.06.2008 на сумму 4 163 040 рублей ответчиком не подписан, замечаний по нему истцом не направлено. Ответчик частично оплатил задолженность по указанному акту, недоплата составила 2 448 011 рублей 12 копеек.

Истец направил ответчику счет N 67 от 25.07.2008 на предоплату услуг за август на сумму 3 077 145 рублей. Ответчик, указанный счет N 67 от 25.07.2008 не оплатил, истец заявил требование о взыскании 446 040 рублей долга по оплате услуг за предоставление 48 вагонов в период с 01.08.2008 по день окончания действия договора - 07.08.2008. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании пункта 6.4 договора ответчик письмами N 209 от 30.06.2008 и N 216 от 08.07.2008 уведомил истца об отказе от договора в части пользования 50 вагонами и 45 вагонами соответственно; письма получены истцом 01.07.2008 и 08.07.2008.

30.09.2008 стороны подписали акт N 1184 на сумму 53 916 рублей 56 копеек по оплате железнодорожного тарифа. Ответчик доказательств оплаты указанного акта не представил.

Во исполнение дополнительного соглашения N 5 от 06.03.2008 к спорному договору истец оказал услуги по текущему ремонту вагонов, что подтверждается актами, направленными истцом ответчику, N 954 от 31.08.2008 на сумму 17 191 рублей 48 копеек и N 1357 от 30.11.2008 на сумму 47 191 рублей 36 копеек, которые ответчиком не подписаны, возражения истцу не направлены.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по текущему ремонту вагонов. Услуги ответчиком не оплачены.

Истец является арендатором и лизингополучателем вагонов, переданных ответчику. Вагоны возвращались ответчиком истцу в срок до 11.10.2008.

За период с даты расторжения договора по дату фактического возврата ответчиком вагонов истец понес расходы в виде оплаты арендных и лизинговых платежей в размере 3 554 694 рублей 75 копеек. Доказательств оплаты указанных расходов ответчик не представил.

В связи с неоплатой ответчиком долга, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за период с 01.01.2009 по 14.09.2009. Расчет, представленный в дело, судом проверен, является верным.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - актов приема-передачи вагонов с N 7 по N 20, поскольку от имени ответчика акты подписаны неизвестным лицом. Истец на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился исключить указанные акты из числа доказательств, поскольку подлинников данных актов не существует.

Тем не менее, факт получения ответчиком в пользование вагонов в количестве 99 штук подтверждается другими материалами дела. Так, в материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами: N 1165 от 30.11.2007 (99 вагонов), N 1252 от 31.12.2007 (99 вагонов), N 23 от 31.01.2008 (98 вагонов), N 145 от 29.02.2008 (98 вагонов), N 328 от 31.03.2008 (98 вагонов), отмечены номера и количество вагонов, которыми пользовался ответчик, из чего следует, что указанное количество вагонов ответчиком получено и осуществлено их использование.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления - опись вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России от 17.06.2009. В случае неполучения приложений к исковому заявлению, ответчик был вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии. В соответствии со статьей 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом дат получения истцом писем ответчика о расторжении договора, условий договора о прекращении его действия через 30 дней после получения соответствующего уведомления и месячного срока на возврат вагонов исполнителю, ответчик должен был возвратить истцу 50 вагонов к 01.09.2008 и 45 вагонов - к 08.09.2008.

Из материалов дела следует, что в срок после 08.09.2008 ответчик возвратил всего 38 вагонов из 98, при этом с незначительной просрочкой (до 16.09.2008) - 23 вагона. Все просроченные к возврату вагоны направлялись на станции, на которых уже происходила передача истцу вагонов, ранее переданных в пользование ответчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поздний возврат вагонов не обусловлен уклонением истца от согласования станций возврата вагонов. Кроме того, затраты истца, о возмещении которых заявлено требование, возникли в период до наступления предельного срока возврата вагонов, предусмотренного договором.

Имеющаяся в деле переписка сторон также указывает на то, что истцом принимались необходимые меры к своевременному возврату вагонов (письма N ВКМТ-6/1667 от 12.09.2008 и N ВКМТ-6/1674 от 15.09.2008).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено о замене ответчика "Группа компаний "ПартнерЪ" на правопреемника ООО "ПСК Бенефит инжиниринг" в связи прекращением деятельности ответчика как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПартнерЪ" на общество с ограниченной ответственностью "ПСК Бенефит инжиниринг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-73548/09-34-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПартнерЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская В.В. Попов