Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-99965/09-80-648

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20497/2010

г. Москва

14.09.2010 г.

Дело N А40-99965/09-80-648

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9

по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.

по делу N А40-99965/09-80-648, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической

Компании""

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения, о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаченковой Н.Е. по дов. N 101 от 04.02.2010

от заинтересованного лица - Фризько В.В. по дов. N 05-04 от 04.05.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" (далее - Общество, заявитель) подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб., которые были понесены Обществом в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 требования ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" удовлетворены в части. Взыскано с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения в обжалуемой части арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Общество подало заявление в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании процентов 825 493,97 руб.

Вступившим в законную силу 22.12.2009 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Как усматривается из материалов дела. 01.06.2007 г. Общество (заказчик) заключило договор N 55 на оказание юридических услуг с гражданами Сергеевой Т.Н., Савченковой И.А., Желудевым М.В., Гринемаером Е.А. (исполнители), согласно которому исполнители обязуются оказывать заказчику юридические услуги по вопросам, возникающим в рамках ведения заказчиком его хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

05.05.2009 г. подписано Приложение N 31 к названному договору. В данном приложении стороны согласовали стоимость услуг представителя, связанных с ведением настоящего дела, в общем размере 76 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель не доказал реальность осуществления оплаты физическим лицам Сергеевой Т.Н. и Гринемаер А.Е. средств по договору об оказании услуг в 2009 г., следовательно не доказал факт понесенных судебных издержек, тем самым действия заявителя направлены на необоснованный возврат денежных средств из бюджета РФ.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Общество представило в качестве доказательств понесенных судебных издержек следующие оригиналы документов:

· Договор об оказании услуг N 55 от 01.06.2007 г.

· Приложение N 31 от 05.05.2009 г. к договору

· Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 76 000 рублей от 15.04.2010 г.

· Расходные кассовые ордера

Все вышеперечисленные документы являются первичными бухгалтерскими документами.

Согласно вышеуказанным документам Заявитель выплатил Исполнителю вознаграждение в сумме 76 000 рублей, за вычетом удержанного с доходов исполнителей сумм НДФЛ 13%. Фактическая выплата Обществом сумм вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 66 120 рублей.

В соответствии со ст. 861 ГК и Указаний ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Вывод Инспекции, что наличие судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами (правильность оформления РКО, оплата в бюджет НДФЛ) не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу, не может свидетельствовать об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу Общества, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган.

Как пояснил заявитель, оплата услуг представителей (Сергеева Т.Н. и Жулудев М.В., а не Гринемаер Е.А. как указано в апелляционной жалобе ИФНС N 9) производилась в 2010 году на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2010 года, соответственно сведения по оплате НДФЛ будут поданы в начале 2011 года.

Таким образом, вывод инспекции о том, что Заявитель не доказал факт понесенных заявленных расходов, в виду не предоставления доказательств по удержанию и уплате НДФЛ, необоснован и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2010 года в общую стоимость произведенных расходов включены:

1. подготовка искового заявления - 20 000 рублей

2. подача искового заявления- 1 000 рублей и т.д.

Данные виды расходов непосредственно связаны с рассмотрением дела в Арбитражном Суде г. Москвы по делу N А40-99965/09-80-648. На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то, как подготовка или подача искового заявления в суд, также ст. 106 АПК РФ предусматривает расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, то как изучение решения и подготовка правового заключения.

Таким образом, вывод инспекции о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела, не соответствует действительности и ст. 106 АПК РФ.

Для оказания услуг по делу N А40-99965/09-80-648, был заключен Договор на оказание услуг N 55 от 01.06.2007 г. и Приложение N 31 к нему, после оказания услуг был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 76 000 рублей, Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Оригиналы вышеуказанных документов находятся в материалах дела.

Кроме того, в Акте сдачи-приемки оказанных услуг указаны действия (работы) выполненные по ведению дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе доказательством по участию данных физических лиц в судебных заседаниях является протокол предварительного и основного судебного заседания по делу А40-99965/09-80-648, в том числе подготовка и подача отзывов на жалобы, представленные в ИФНС и Арбитражный суд г. Москвы, а также само исковое заявление, поданное в Арбитражный Суд г. Москвы. Все это является свидетельством продолжительности времени и объема для оказания услуг.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательства подтверждающие разумность, объем, продолжительность времени для оказания услуг, необоснован.

Расходный кассовый ордер N 69 от 06.05.2009 года на сумму 34 800 рублей был оформлен в соответствии с Постановлением от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении Унифицированных Форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) и Указаниями ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У. Графа "приложение" не носит обязательный характер заполнения. В соответствии с письмом от 04 октября 1993 г. N 18 Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ (в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.96 N247) пп. "в" п. 20 главы 2 при получении расходных кассовых ордеров кассир проверяет наличие перечисленных в документах приложений, т.е. при указании приложений они должны быть. По данному расходному кассовому ордеру были выданы деньги в качестве аванса, в связи с этим в графе "приложение" фактически не могли быть указаны приложения (то как, например акт сдачи-приемки работ), в графе "основания" указан договор N 55, а все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Довод инспекции о том, что ордер подписан вместо Главного бухгалтера Генеральным директором не соответствует материалам дела, направлен на введение суда в заблуждение, в графе "Главный бухгалтер" стоит фамилия и подпись Сарычевой О.А. Также в соответствии пп. "а" п.20 главы 2 письма от 04 октября 1993 г. N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ" кассир проверяет наличие в ордере разрешительной подписи руководителя предприятии, т.е. Генерального директора, а не Главного бухгалтера.

Кроме того, расходный кассовый ордер можно расценивать как расписку в получении денежных средств, т.к. на всех ордерах имеется подпись лица получившего плату за представление интересов общества в суде. Расписка - документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги.

Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, довод Инспекции о нарушениях порядка заполнения ордеров, необоснован и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела, а также представленными Обществом документами подтверждается факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей.

При решении вопроса о размере взыскания в пользу заявителя с налогового органа понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 т. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного нрава судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, от другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и по сути означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-99965/09-80-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько