Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N А40-78373/09-34-609

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-25091/2009

г. Москва

Дело N А40-78373/09-34-609

15 февраля 2010 г.

N 09АП-25091/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь"

на решение Арбитражного суда от 16.10.2009 г.

по делу N А40-78373/09-34-609, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "Реком"

к ЗАО "Инвестэлектросвязь"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахроменко С.Ю. по доверенности от 15.12.2009 г.;

от ответчика: Ямковая Н.В. по доверенности от 23.06.2009 г.N 181/2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инвестэлектросвязь" о взыскании 68 303 руб. 86 коп долга по договору от 09.02.2006 г. N 1 и 58 497 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.10.2009 г. по делу N А40-78373/09-34-609 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инвестэлектросвязь" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика - ЗАО "Кортек" был заключен договор от 09.02.2006 г. N 1 о предоставлении цифровых каналов связи.

Истцом были выполнены надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанные двумя сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата предоставленных услуг ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов.

Счета была представлены ответчику (л.д.99-110, 115-118 т.1). Оплата была произведена ответчиком частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 395 ГК России истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского кредита 11,5% за период с 01.10.2006 г. по 16.09.2009 г.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика о том, что сторонами были заключены два договора и истцом представлены документы (акты), относящиеся к иному договору об оказании услуг телематических служб и передачи данных, не принимается.

Согласно сверке расчетов по обоим договорам, ответчик признает наличие задолженности по договору от 09.02.2006 г. N 1 о предоставлении цифровых каналов связи в сумме 57 671 руб. 85 коп (л.д.27, т.2). Разница в сумме задолженности возникла по пояснениям представителей сторон из-за разницы в курсе доллара США к рублю.

В актах сдачи-приемки услуг и счетах установлена стоимость оказанных услуг в долларах США.

Учитывая, что спорные счета (N N 117 и 118) не были оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, который определил курс доллара США на день предъявления иска, а не день выставления счета как у ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается, т.к. удовлетворение подобного ходатайства является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие извещения о перерыве в судебном заседании, не принимается, т.к. в материалах дела имеется информация о размещении на сайте суда сведений об объявлении перерыва (л.д.97, т.1).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-78373/09-34-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская